Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А33-10776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

А33-10776/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»): Анфиногеновой Т.В., представителя по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 15.04.2013 №13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу                   № А33-10776/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее – учреждение, заявитель, ИНН 2465118707, ОГРН 1102439000388) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – управление, ответчик) о признании незаконными действий по включению в акт проверки от 29.04.2013 нарушений, указанных на страницах: 11 абзац 5, 13 абзац 1, 15 абзац 2, 16 абзац 1 и о признании недействительными пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 представления от 24.05.2013 № 03-11-84.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года прекращено производство по заявлению учреждения о признании незаконными действий главного контролера-ревизора территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае по включению в акт проверки от 29.04.2013 нарушений, указанных на страницах: 11 абзац 5, 13 абзац 1, 15 абзац 2, 16 абзац 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 представления от 24.05.2013 № 03-11-84.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 05.11.2013 о прекращении производства по делу не согласно, ссылается на то, что по смыслу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учреждением заявлено требование о признании незаконными действий управления по включению в акт проверки от 29.04.2013 нарушений, указанных на страницах: 11 абзац 5, 13 абзац 1, 15 абзац 2, 16 абзац, то есть учреждением фактически оспаривается акт ревизии (проверки) от 29.04.2013 в указанной части.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное учреждением требование не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение с указанным выводом не согласно, указывает, что по смыслу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, так как  не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 №75н утвержден  Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и его территориальных органов, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

Согласно пункту 91 Административного регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

В силу пунктов 94 - 97 Административного регламента акт ревизии (проверки) состоит из вводной, описательной и заключительной частей. Описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки). Заключительная часть акта ревизии (проверки) должна содержать обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно пунктам 109-110 Административного регламента при наличии у руководителя организации возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки он делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю ревизионной группы письменные возражения. Письменные возражения по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки приобщаются к материалам ревизии (проверки). Руководитель ревизионной группы в срок до 30 рабочих дней со дня получения письменных возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки рассматривает обоснованность этих возражений и дает по ним письменное заключение. Указанное заключение утверждается лицом, назначившим ревизию (проверку), встречную проверку. Один экземпляр заключения направляется проверенной организации, один экземпляр заключения приобщается к материалам ревизии (проверки), встречной проверки. Заключение направляется проверенной организации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается руководителю организации или лицу, им уполномоченному, под расписку.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 29.04.2013 управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования учреждением средств федерального бюджета в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» за 2010-2012 годы по централизованному заданию Росфиннадзора от 13.12.2012 № 43-01-03­25/5127.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 29.04.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения бюджетного законодательства (нарушения, указанные на страницах: 11 абзац 5, 13 абзац 1, 15 абзац 2, 16 абзац 1). Акт проверки от 29.04.2013 по форме соответствует Административному регламенту. Процедура рассмотрения возражений на акт проверки, предусмотренная пунктами 109-110 Административного регламента, соблюдена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемый по данному делу акт проверки от 29.04.2013 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для учреждения юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности учреждения, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию о выявленных нарушениях.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. По итогам проверки в отношении учреждения вынесено представление от 24.05.2013 № 03-11-84, которое оспорено учреждением в арбитражном суде и судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения данного требования по существу.

С учетом изложенного, оспариваемый акт проверки от 29.04.2013 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы учреждения в указанной части основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу                   № А33-10776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова