Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности 07.06.2012 № 01-2/20-3692,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» октября  2013 года по делу №  А33-12448/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)  (далее – МУП «Канализационно-очистные сооружения», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю)  об оспаривании предписания от 01.07.2013 № АТВЗ-229/2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября  2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприятие обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Канализационно-очистные сооружения» указывает, что у МУП «Канализационно-очистные сооружения» нет права хозяйственного ведения на выпуски №№ 15,16,17,18,19,20,21 (р. Новая Наледная») и 22 (р. Щучья), так как они не указаны в договорах о передаче имущества  и являются бесхозяйными.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.05.2013 № 229-р/п в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предприятием природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229.

В акте от 01.07.2013 № АТВЗ-229 зафиксировано, что предприятие осуществляет водопользование поверхностными водными объектами в целях сброса сточных вод по 23 выпускам. На большинство выпусков имеются разрешительные документы на водопользование, при этом на выпуск № 22 в реку Щучья решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствовало, а по выпускам в р. Новая Наледная №№ 15,16,17,18,19, 20, 21 и 30 решение о предоставлении водного объекта в пользование имело срок действия до 31.12.2012, то есть на момент проверки - июнь 2013 года, решение так же отсутствовало.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, государственным инспектором по Красноярскому краю Пазенко А.В. предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 01.07.2013 № АТВЗ-229/2, в соответствии с которым МУП «Канализационно-очистные сооружения» обязано принять исчерпывающие меры по недопущению самовольного пользования поверхностными водными объектами при эксплуатации ливневой канализации с выпусками в р. Новая Наледная (выпуска №№ 15,16,17,18,19.20,21) и р. Щучья (выпуск № 22), находящимися у предприятия в хозяйственном ведении.

Полагая, что правовые основания для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.07.2013 № АТВЗ-229/2 отсутствуют, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды в Российской Федерации устанавливают Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с установленной компетенцией.

Из положений пункта 9 Правил следует, что государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее  - Положение от 30.07.2004 № 400),  определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции, в том числе в области обращения с отходами.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 01.07.2013 № АТВЗ-229/2 вынесено уполномоченным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей (главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, государственным инспектором по Красноярскому краю Пазенко А.В.).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу положений части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Предписанием от 01.07.2013 № АТВЗ-229/2 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обязало МУП «Канализационно-очистные сооружения» принять исчерпывающие меры по недопущению самовольного пользования поверхностными водными объектами при эксплуатации ливневой канализации с выпусками в р. Новая Наледная (выпуска №№ 15,16,17,18,19.20,21) и р. Щучья (выпуск № 22), находящимися у предприятия в хозяйственном ведении.

Суд первой инстанции, установив, что предприятие осуществляет водопользование поверхностными водными объектами в целях сброса сточных вод, а также, учитывая, что на выпуск № 22 в реку Щучья решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует, а по выпускам в р. Новая Наледная №№ 15,16,17,18,19,20,21 и 30 решение о предоставлении водного объекта в пользование имело срок действия до 31.12.2012, сделал вывод о том, что, на момент проведения проверки - июнь 2013 года, разрешения отсутствовали. Таким образом, предписание было признано соответствующим законодательству.

Предприятие не согласно с данным выводом, указывает на отсутствие у МУП «Канализационно-очистные сооружения» права хозяйственного ведения на выпуски №№ 15,16,17,18,19,20,21 (р. Новая Наледная») и 22 (р. Щучья), так как они не указаны в договорах о передаче имущества  и являются бесхозяйными. Данное обстоятельство, по мнению предприятия, подтверждается соглашением об обеспечении сохранности бесхозяйного имущества от 01.02.2008.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 11.10.2011 № 134  предприятию переданы в хозяйственное ведение коллекторы по ул. Анисимова (выпуск № 15), по ул. Павлова (выпуск № 16), по ул. Московской (выпуск № 17) с целью осуществления сброса сточных и (или) дренажных вод с использованием водоотводящих сооружений.

Согласно договору от 20.05.2013 № 151  заявителю переданы в хозяйственное ведение коллекторы по ул. Ленинградской, (выпуск № 18), по ул. Лауреатов (выпуск № 19), по ул. Хантайской (выпуск № 20), по ул. Хантайском 4 мкр. (выпуск № 21) и по ул. Набережной - Урванцева (выпуск № 22) с целью осуществления сброса сточных и (или) дренажных вод с использованием водоотводящих сооружений.

Коллекторы (выпуски) по указанным адресам перечислены в соглашении об обеспечении сохранности бесхозяйного имущества от 01.02.2008.

Таким образом, общество эксплуатировало указанное имущество, соответственно, должно было соблюдать требования законодательства, выдвигаемые к его эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела представлено, в том числе разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпускам №№ 15,16,17,18,19,20,21, действовавшее до 31.12.2012.

То есть общество своими действиями подтверждает наличие соответствующей  обязанности, вытекающей из факта эксплуатации имущества и фактического осуществления в отношении него полномочий права хозяйственного ведения.

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выданное предприятию предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.07.2013 №АТВЗ-229/2, согласно которому предприятию в срок до 27.06.2014 надлежит принять меры по недопущению самовольного пользования поверхностными водными объектами при эксплуатации ливневой канализации, находящимися у предприятия в хозяйственном ведении, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы предприятия.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края   от «02»  октября   2013    года по делу №А33-12448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова