Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А69-2180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2014 года

Дело №

А69-2180/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адарон»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» октября 2013 года по делу                           № А69-2180/2013, принятое  судьей  Хайдып Н.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее - общество, заявитель, ИНН 1701025005, ОГРН 1021700515781) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (далее - ОФМС, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № 66.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- с распоряжением о проведении проверки с 24.05.2013 по 03.06.2013 общество ознакомлено только 03.06.2013, что не соответствует требованиям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),

- в акте проверки неверно указана должность руководителя общества, отсутствует отметка об ознакомлении представителя общества с распоряжением о проведении проверки,

- в акте проверки инспектор расписался в графах «Запись в журнал учета проверок юридического лица внесена» и «Журнал учета проверок юридического лица отсутствует», однако такой журнал имеется у общества, при этом соответствующая запись о проведении проверки не внесена,

- из содержания протокола следует, что место совершения правонарушения – здание ОФМС, факт правонарушения установлен в здании ОФМС,

-   протокол не составлен на месте проведения проверки, а составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не уведомлено надлежащим образом,

-    протокол содержит исправления, не заверенные в установленном порядке,

- инспектор, составивший протокол, не разъяснил представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, его право заявить возражения по поводу нарушений, имеющихся в протоколе,

- о допущенных нарушениях при составлении протокола заявлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако допущенные нарушения неправомерно признаны незначительными,

- административным органом нарушены сроки рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, определение о продлении рассмотрения дела обществу не направлялось,

- общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении,

- в день проведения проверки общества иностранных граждан выявлено не было, протокол на иностранных граждан не составлялся, все доказательства, на основании которых общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, получены при проведении оперативно-профилактических мероприятий, за 18 дней до проведения проверки общества и содержат исправления, не заверенные надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением представителя общества в командировочном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки представителя ООО «Адарон» уважительной, поскольку общество не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела конкретного  представителя, находящегося в отпуске, общество вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, общество не представило доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.

В связи с изложенным, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспектором ОФМС 16.05.2013 совместно с сотрудниками полиции по г. Кызылу проведены оперативно-профилактические мероприятия на строительном объекте по адресу:           г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, выявлен гражданин Узбекистана Халилов Н.Т., осуществляющий трудовую деятельность в рабочей одежде в качестве штукатура (штукатурил стены 5 этажа строящегося многоквартирного дома) без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), о чем составлены 16.05.2013 рапорты старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД по г.Кызылу Хертек Р.А. и инспектором ОФМС Дадыяаты Е.А.; на гражданина Узбекистана Халилова Нодирбека Ташлановича составлен протокол об административном правонарушении № 122, у него взяты объяснения.

На основании рапорта инспектора ОФМС Дадыяаты Е.А. от 16.05.2013 начальником ОФМС вынесено распоряжение от 21.05.2013 № 1561 о проведении внеплановой проверки в отношении общества. Данное распоряжение получено директором общества Монгуш А.К. 03.06.2013.

По результатам внеплановой проверки в присутствии законного представителя общества составлены акт от 03.06.2013 № 1561 и протокол об административном правонарушении 03.06.2013 № 66 по факту незаконного привлечения гражданина Узбекистана Халилова Н.Т. к трудовой деятельности на строительном объекте, принадлежащем обществу, по адресу:                 г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Извещением ОФМС уведомил директора Общества Монгуш А.К. о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.07.2013 в 17.00 час.

Общество 01.08.2013 заявило ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на 08.08.2013 в связи с нахождением юриста в отпуске.

Повесткой, полученной юристом общества 08.08.2013, директор общества приглашался 08.08.2013 на 17.00 часов  на рассмотрение административного дела.

ОФМС в присутствии представителя общества по доверенности Черепановой Ю.А. вынесено постановление от 08.08.2013 № 66 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 № 70 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 65 составлен должностным лицом административного органа -  инспектором ОИК ОДМ ОФМС России по Республике Тыва капитаном внутренней службы Дадыяаты Е.А. в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № 66 вынесено  начальником Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Тыва полковником внутренней службы Дудуп Н.В., то есть уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол от 03.06.2013 № 66 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества Монгуш А.К., что подтверждается содержанием протокола и не оспаривается обществом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что протокол не составлен на месте проведения проверки, а составлен позднее в здании ОФМС, о чем общество не уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении, что подтверждается ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на 08.08.2013,  повесткой от 08.08.2013, с отметкой о вручении представителю общества по доверенности Черепановой Ю.А., доверенностью на указанного представителя от 11.06.2013.

Довод заявителя о том, что общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на 08.08.2013 по причине нахождения юриста общества в отпуске рассмотрение дела перенесено на 08.08.2013 на 17 час. 00 мин.

Факт получения повестки, согласно которой законный представитель общества приглашался для рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2013 на 17 час. 00 мин., подтверждается соответствующей отметкой, заверенной подписью получившего лица – юриста Черепановой Ю.А. Полномочия Черепановой Ю.А. на получение корреспонденции, адресованной обществу, подтверждаются содержанием представленной доверенности на указанного представителя от 11.06.2013.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 66 составлен, а оспариваемое постановление от 08.08.2013 № 66 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

Довод общества о том, что из содержания протокола следует, что место совершения правонарушения – здание ОФМС,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания протокола следует, что факт вменяемого обществу правонарушения, совершенного  по адресу: г. Кызыл, ул. Островского, д. 10, установлен при составлении протокола в здании ОФМС по результатам оценки материалов проверки и представленных обществом документов.

Составление протокола в здании административного органа, а не на месте обнаружения правонарушения не противоречит требованиям КоАП.

Довод общества о том, что протокол содержит