Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 января 2014 года Дело № г. Красноярск А33-1924/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «16» января 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу №А33-1924/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И., установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067) (далее – ООО «ЕНИСЕЙМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Леонидовичу (ОГРНИП 305246213101669, ИНН 246203012236) (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа: - от 11.12.2006 №1/06-ЕМД на сумму 1 500 000 рублей; - от 22.01.2007 №2/07-ЕМД на сумму 1 700 000 рублей; - от 28.02.2007 №3/07-ЕМД на сумму 5 000 000 рублей; - от 12.07.2007 №4/07-ЕМД на сумму 5 001 039 рублей 37 копеек; - от 24.08.2007 №5/07-ЕМД на сумму 4 000 000 рублей; - от 18.09.2007 №6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей; - от 29.01.2008 №7/08-ЕМД на сумму 1 146 486 рублей; - от 29.01.2008 №8/08-ЕМД на сумму 1 423 451 рублей; - от 29.01.2008 №9/08–ЕМД на сумму 1 443 143 рублей; - от 05.02.2008 №10/08-ЕМД на сумму 506 688 рублей; - от 05.02.2008 №11/08-ЕМД на сумму 1 793 230 рублей 11 копеек; - от 12.02.2008 №12/08-ЕМД на сумму 914 413 рублей 50 копеек; - от 07.03.2008 №13/08-ЕМД на сумму 4 729 392 рублей 31 копейку; - от 11.03.2008 №14/08-ЕМД на сумму 2 768 083 рублей 78 копеек; - от 13.03.2008 №15/08-ЕМД на сумму 2 578 067 рублей 81 копейку. Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2011 возбуждено производство по делу. 10.02.2011 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика о выделении в отдельные производства требований о взыскании задолженности по следующим договорам займа: от 22.01.2007 №2/07-ЕМД на сумму 1 700 000 рублей; от 28.02.2007 №3/07-ЕМД на сумму 5000000 рублей; от 12.07.2007 №4/07-ЕМД на сумму 5 001 039 рублей 37 копеек; от 24.08.2007 №5/07-ЕМД на сумму 4 000 000 рублей; от 18.09.2007 №6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей; от 29.01.2008 №7/08-ЕМД на сумму 1 146 486 рублей; от 29.01.2008 №8/08-ЕМД на сумму 1 423 451 рубль; от 29.01.2008 №9/08–ЕМД на сумму 1 443 143 рубля; от 05.02.2008 №10/08-ЕМД на сумму 506 688 рублей; от 05.02.2008 №11/08-ЕМД на сумму 1 793 230 рублей 11 копеек; от 12.02.2008 №12/08-ЕМД на сумму 914 413 рублей 50 копеек; от 07.03.2008 №13/08-ЕМД на сумму 4 729 392 рубля 31 копейку; от 11.03.2008 №14/08-ЕМД на сумму 2 768 083 рубля 78 копеек; от 13.03.2008 №15/08-ЕМД на сумму 2 578 067 рублей 81 копейку. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением арбитражного суда от 10.02.2011 требования о взыскании задолженности по договорам займа: от 22.01.2007 №2/07-ЕМД на сумму 1 700 000 рублей; от 28.02.2007 №3/07-ЕМД на сумму 5000000 рублей; от 12.07.2007 №4/07-ЕМД на сумму 5 001 039 рублей 37 копеек; от 24.08.2007 №5/07-ЕМД на сумму 4 000 000 рублей; от 18.09.2007 №6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей; от 29.01.2008 №7/08-ЕМД на сумму 1 146 486 рублей; от 29.01.2008 №8/08-ЕМД на сумму 1 423 451 рубль; от 29.01.2008 №9/08–ЕМД на сумму 1 443 143 рубля; от 05.02.2008 №10/08-ЕМД на сумму 506 688 рублей; от 05.02.2008 №11/08-ЕМД на сумму 1 793 230 рублей 11 копеек; от 12.02.2008 №12/08-ЕМД на сумму 914 413 рублей 50 копеек; от 07.03.2008 №13/08-ЕМД на сумму 4 729 392 рубля 31 копейку; от 11.03.2008 №14/08-ЕМД на сумму 2 768 083 рубля 78 копеек; от 13.03.2008 №15/08-ЕМД на сумму 2 578 067 рублей 81 копейку выделены в отдельные производства (дела №А33-1920/2011 - №А33-1933/2011). В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2007 №6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей. Определением от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсайд». 25 мая 2011 принято решение по делу: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Леонидовича (24.06.1975г., место регистрации: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 35, ОГРН 305246213101669, ИНН 246203012236) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» 3 500 000 руб. – задолженность по договору №6/07-ЕМД от 18.09.2007, 40 500 руб. – расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.». 29 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича о процессуальном правопреемстве, замене ООО «ЕНИСЕЙМЕД» на правопреемника – Петрова Петра Петровича. 05.09.2013 судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 заявление удовлетворено. Заменен взыскатель в деле №А33-1924/2011 - общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» (ОГРН 1022402653745, ИНН 2466059067) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича (ОГРН 311507411700074, ИНН 507404506529). Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Демидов Е.Л. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие оценки судом при вынесении обжалуемого определения обстоятельств того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу №А33-4900/2010к13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011, договоры поручительства от 28.09.2007 и 03.04.2008, заключенные между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» и обществом с ограниченной ответственностью «МОСТ», признаны недействительными, то есть на момент заключения договора купли-продажи (уступки имущественных прав (требований) от 11.03.2013 №2, основания для продажи (переуступки) прав в части обеспечения исполнения обязательств поручителем ООО «МОСТ» отсутствовали. Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу №А33-7124/2010 ООО «ЕНИСЕЙМЕД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Александр Петрович. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 11.03.2013 победителем торгов по продаже дебиторской задолженности Демидова Евгения Леонидовича перед ООО «ЕНИСЕЙМЕД» признан Петров Петр Петрович (л.д. 78-79, т.2). 11.03.2013 между ООО «ЕНИСЕЙМЕД» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петровым Петром Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки имущественных прав (требований) №2 (л.д. 80-83, т.2), согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность Покупателю (уступает), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущественные права (требования уплаты долга) Продавца - дебиторскую задолженность Демидова Евгения Леонидовича 24 июня 1975 города рождения, уроженцу города Краснокаменск Читинской области, именуемому далее по тексту настоящего договора - Должник или Демидов Е.Л.: 1.1.1 Требование о возврате долга по договору займа от 11.12.2006 №1/06-ЕМД на сумму 1500000 рублей, требование о возврате долга по договору займа от 22.01.2007 №2/07-ЕМД на сумму 1 700 000 рублей, требование о возврате долга по договору займа от 28.02.2007 №3/07-ЕМД на сумму 5 000 000 рублей, требование о возврате долга по договору займа от 12.07.2007 №4/07-ЕМД на сумму 5 001 039 рублей 37 копеек, требование о возврате долга по договору займа от 24.08.2007 №5/07-ЕМД на сумму 4 000 000 рублей, требование о возврате долга по договору займа от 18.09.2007 №6/07-ЕМД на сумму 3 500 000 рублей (всего на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек), а также присужденных сумм судебных расходов по нижеперечисленным решениям Арбитражного суда Красноярского края. Вышеперечисленные требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к Демидову Е.Л. и обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» установлены следующими, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда: - решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 по делу №А33-18492/2010; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1920/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1921/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1922/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1923/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1924/2011. Общий размер присужденной в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» задолженности Демидова Е.Л. по вышеперечисленным решениям арбитражного суда составляет 20 938 544 рублей 97 копеек. 1.1.2. Требования о возврате долга по договору займа от 29.01.2008 №7/08-ЕМД на сумму 1146486 рублей, требование о возврате долга по договору займа от 29.01.2008 №8/08-ЕМД на сумму 1 423 451 рубль, требование о возврате долга по договору займа от 29.01.2008 №9/08-ЕМД на сумму 1 443 143 рубля, требование о возврате долга по договору займа от 05.02.2008 №10/08-ЕМД на сумму 506 688 рублей, требование о возврате долга по договору займа от 05.02.2008 №11/08-ЕМД на сумму 1 793 230 рублей 11 копеек, требование о возврате долга по договору займа от 12.02.2008 №12/08-ЕМД на сумму 914 413 рублей 50 копеек, требование о возврате долга по договору займа от 07.03.2008 №13/08-ЕМД на сумму 4 729 392 рублей 31 копейку, требование о возврате долга по договору займа от 11.03.2008 №14/08-ЕМД на сумму 2768083 рублей 78 копеек и требование о возврате долга по договору займа от 13.03.2008 №15/08-ЕМД на сумму 2 578 067 рублей 81 копейку (всего на сумму 17302955 рублей 51 копейку), а также присужденных сумм судебных расходов по нижеперечисленным решениям Арбитражного суда Красноярского края. Указанные требования ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к Демидову Е.Л. установлены следующими, вступившими в законную силу судебными актами: - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1925/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1926/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1927/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1928/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1929/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1930/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1931/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1932/2011; - решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2011 по делу №А33-1933/2011. Общий размер присужденной в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» задолженности Демидова Е.Л. по вышеперечисленным решениям арбитражного суда составляет 16 532 397 рублей 99 копеек. 1.1.3. Требование о возврате долга по договорам займа и уплате процентов, подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу №А33-18476/2010, на сумму 10 740 000 рублей и присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу №А33-18476/2010 судебных расходов на общую сумму 67 700 рублей. Общий размер проданной продавцом покупателю задолженности Демидова Е.Л. перед ООО «ЕНИСЕЙМЕД», с учетом её частичного погашения в рамках исполнительных производств на сумму 23 999 рублей 66 копеек по состоянию на дату проведения торгов, составил 47 949 437 рублей 70 копеек. В соответствии с пунктом 1.2. договора право кредитора (требование), уступаемое по настоящему договору, переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В частности, к Покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты по ст.395 ГК РФ. В частности, к Петрову П.П. переходят обеспечивающие указанные в пункте 1.1.1. настоящего договора требования (права кредитора) ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651), как к поручителю за Демидова Евгения Леонидовича по договору поручительства от 28.09.2007, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 по делу №А33-4900/2010к6 включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в качестве требования в составе требований кредиторов третьей очереди на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек. Также к Петрову П.П. переходят обеспечивающие указанные в пункте 1.1.2. настоящего договора требования (права кредитора) ООО «ЕНИСЕЙМЕД» к обществу с ограниченной ответственностью Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июнь
|