Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 октября 2013 года по делу № А74-1218/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Государственный комитет по лесу Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» о расторжении договора аренды лесного участка от 28.04.2008 №34 (с учётом отказа от материального требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.10.2013 от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в арбитражный суд поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 19:09:000000:180 площадью 410700000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, МО Таштыпский район, квартала 50, 58, 68, 74, 79, 80, 85-88, 92-95, 97, 106, 107, 123, 124, 126, 128, 129, 140 Абазинского участкового лесничества, 4, 5, 8-13, 18-24, 26, 59, 75-77, 83, 84, 88-90 Арбатского участкового лесничества, а также в отношении ограничения этого права в виде аренды, установленного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на основании договора аренды лесного участка №34 от 28.04.2008, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Хакасия 23.12.2008 за №19-19-01/086/2008-232.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия об обеспечении иска по делу № А74-1218/2013. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества - лесной участок с кадастровым номером 19:09:000000:180 площадью 410700000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, МО Таштыпский район, квартала 50, 58, 68, 74, 79, 80, 85-88, 92-95, 97, 106, 107, 123, 124, 126, 128, 129, 140 Абазинского участкового лесничества, 4, 5, 8-13, 18-24, 26, 59, 75-77, 83, 84, 88-90 Арбатского участкового лесничества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, в материалы дела не представлены сведения о реорганизации ООО «Лес» в том числе разделительный баланс, передаточный акт и решение учредителя из которых следует, что права и обязанности по договору аренды лесного участка № 34 от 28.04.2008 перешли к  ООО «Лес-2». Кроме того, не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» о расторжении договора аренды лесного участка от 28.04.2008 №34 (с учётом отказа от материального требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.09.2013 проведено процессуальное правопреемство, в результате которого истцом по делу считается Министерство природных ресурсов и экологии Республике Хакасия.

Определением от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес-2».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер истец указал на то обстоятельство, что в судебном заседании 03.10.2013 представителем ответчика представлена расписка Управления Росреестра по Республике Хакасия, подтверждающая подачу третьим лицом (ООО «Лес-2») заявления и документов о государственной регистрации спорного договора аренды лесного участка №34 от 28.04.2008, а именно регистрации замены стороны (арендатора) в обязательстве с ООО «Лес» на ООО «Лес-2».

По мнению истца, непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, что может причинить значительный ущерб истцу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной в материалы дела расписки следует, что 03.10.2013 в Управление Росреестра по Республике Хакасия Мехралыевым обществом с ограниченной ответственностью «Лес-2» подано заявление и документы о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, Абазинское участковое лесничество, квартала 50, 58, 68, 74, 79, 80, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 94, 95, 97, 106, 107, 123, 124, 126, 128, 129, 140, Арбатское участковое лесничество квартала 4, 5, 8.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества соответствует заявленным требованиям, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного решения по данному делу, а также повлечёт причинение значительного ущерба истцу в случае отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу других лиц.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены сведения о реорганизации ООО «Лес» в том числе разделительный баланс, передаточный акт и решение учредителя из которых следует, что права и обязанности по договору аренды лесного участка № 34 от 28.04.2008 перешли к  ООО «Лес-2» и о том, что не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года по делу                  № А74-1218/2013 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда