Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16598/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2013 года по делу № А33-16598/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» о взыскании 184 156 рублей 90 копеек задолженности.

Определением от 27 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2013 года суд перешел  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Металлон»

Определением от 11 декабря 2013 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца о передаче дела № А33-16598/2013 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о передаче дела по подсудности, в которой просит отменить указанный судебный акт, так как договор поставки от 15.02.2012 №116/12 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами не были урегулированы, в связи с чем в соответствии со   статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, и дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом ответчику направлен договор поставки № 116/12, согласно пункту 8.2 которого  споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.04.2012, согласно которым пункт 8.2 договора исключен, читать: споры рассматриваются в соответствии с АПК РФ. Указанный протокол разногласий истцом не подписан.

Полагая, что договором определена договорная подсудность споров, связанных  с его исполнением, представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что сторонами установлена договорная подсудность, и споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора поставки от 15.02.2012 №116/12 стороны не согласовали разногласия в отношении пункта 8.2 указанного договора, определяющего условие о подсудности.

Следовательно, подсудность по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» должна определяться по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на 27.10.2013, местом нахождения ответчика является г.Красноярск, ул.Пограничников, д.42., поэтому настоящий иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, и у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи в Арбитражный суд Новосибирской области дела, принятого с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» декабря 2013 года по делу №А33-16598/2013  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова