Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А33-11474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

А33-11474/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года по делу                             № А33-11474/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»  (далее – общество, заявитель, ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, ответчик, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным постановления от 13.05.2013 № 528-ж/13 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что предметом проверки являлось соблюдение требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета энергетических ресурсов жилых домов; службой проведена одна проверка, составлен один акт проверки.

Общество считает, что законом не предусмотрено составление нескольких протоколов (постановлений) об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения правонарушения; служба неправомерно вынесла несколько постановлений по одному делу об административном правонарушении и в отношении одного и того же административного правонарушения, выявленного по результатам одной проверки; службе следовало вынести одно постановление за одно правонарушение и назначить административное наказание по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, служба представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 26.02.2013 № 215-ГЖН государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Владимировым А.Ю. 08.04.2013 проведена проверка соответствия технического состояния жилищного фонда обязательным требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении общества по адресам: г. Красноярск, ул. Металлургов, 30, ул. Краснодарская, 9.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 25.04.2013                      № 528-ж/13 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), согласно которому в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 30: имеется захламленность  подвального  помещения,  в  подвальном  помещении  имеется  неисправность  (течь)  ливневой канализации, наличие сырости и замачивания грунта и конструкций подвала, нарушение тепловой изоляции труб в подвальном помещении, в подвальном помещении имеется течь в системе ГВС, неисправность выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных каналов и шахт, на кровле отсутствуют дефлекторы, отсутствуют крышки люков выхода на кровлю, наличие мусора на кровле, в чердачном помещении имеется бытовой мусор, по периметру здания наблюдается повсеместное нарушение целостности отмоски; в многоквартирном доме по адресу ул. Краснодарская, д. 9: имеется захламленность подвального помещения, нарушение тепловой изоляции труб в подвальном помещении, неисправность выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных каналов шахт, на кровле отсутствуют дефлекторы, наличие мусора на поверхности кровли, в чердачном помещении имеется бытовой мусор, что является нарушением пунктов 3.3.4,  3.3.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.7.3, 5.8.3  Правил   и   норм   технической   эксплуатации   жилищного   фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 № 170 (далее – Правила № 170).

Управление и техническое обслуживание указанных жилых домов осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 № 268-у и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № 576-у.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 № 528-ж/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 № 528-ж/13, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что предметом проверки являлось соблюдение требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета энергетических ресурсов жилых домов,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно приказу службы от 26.02.2013 № 215-гжн о проведении плановой выездной проверки предметом проверки является, в том числе проверка соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 № 528-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно оспариваемому постановлению от 13.05.2013 № 528-ж/13 вменяемое обществу административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, выразилось в следующем: в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Металлургов, д. 30: имеется захламленность  подвального  помещения,  в  подвальном  помещении  имеется  неисправность (течь) ливневой канализации, наличие сырости и замачивания грунта и конструкций подвала, нарушение тепловой изоляции труб в подвальном помещении, в подвальном помещении имеется течь в системе ГВС, неисправность выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных каналов и шахт, на кровле отсутствуют дефлекторы, отсутствуют крышки люков выхода на кровлю, наличие мусора на кровле, в чердачном помещении имеется бытовой мусор, по периметру здания наблюдается повсеместное нарушение целостности отмоски; в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, д. 9: имеется захламленность подвального помещения, нарушение тепловой изоляции труб, в подвальном помещении, неисправность выступающих над поверхностью кровли элементов вентиляционных каналов шахт, на кровле отсутствуют дефлекторы, наличие мусора на поверхности кровли, в чердачном помещении имеется бытовой мусор, что является нарушением пунктов 3.3.4,  3.3.5, 4.1.1, 4.1.15, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 5.2.22, 5.7.3, 5.8.3  Правил № 170.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.3.4 Правил № 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (пункт 3.3.5 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил № 170).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил № 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт  4.6.1.23 Правил № 170).

Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил № 170).

Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (пункт 5.2.22 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: ) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.8.3 Правил № 170).

Ненадлежащее выполнение вышеуказанных требований Правил № 170 и совершение нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 08.04.2013 №№ 215/30, 215/9, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 № 528-ж/13) и обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии)