Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судьей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.А.,

при участии:

от заявителя (отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии): Погореловой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 №21;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Обидина А.О., представителя по доверенности от 24.12.2013 №122Н/119,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2013 года по делу №А33-13409/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

отдел (инспекция) государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, административный орган, Отдел СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири»)                     (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года ОАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в том числе ссылаясь на допущенные административный органом существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 10.07.2013 № 1155 в отношении                           ОАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая выездная проверка.

Административным органом определением от 18.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки ОАО «МРСК Сибири» административным органом составлены протокол осмотра от 17.07.2013, акт отбора образцов от 17-18.07.2013, протокол испытаний от 29.07.2013, акт проверки от 31.07.2013, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 № 28.

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013 № 28 указано, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении передачи ОАО «МРСК Сибири» электрической энергии по адресу г. Красноярск, ул. Подъемная, 38 с нарушением пункта 5.2 ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначении, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338 (далее - ГОСТ 13109-97), по установившемуся отклонению напряжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 50 Технического регламента от 27.02.2008 № 118, пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных Отделу СМТУ Росстандарта и его должностному лицу полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру производства по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной должностным лицом Отдела СМТУ Росстандарта проверки в отношении ОАО «МРСК Сибири» определением от 18.06.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Условия и порядок проведения административного расследования, определены статьей 28.7 КоАП РФ. В частности указанной нормой установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения (часть 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что административным органом установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не соблюден. Определение о возбуждении дела административном было вынесено 18.06.2013, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного определения в адрес общества в установленный срок. Вручение данного определения представителю 31.07.2013  (в момент составления протокола об административном правонарушении) не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, административный орган, не уведомив общество о возбуждении дела об административном правонарушении, не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми оно вправе пользоваться с момента возбуждения соответствующего дела, то есть, в том числе с 18.06.2013. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющиеся на момент составления протокола об административном правонарушении возражения, а также последующее обжалование результатов проверки в виде постановления по делу об административном правонарушении  со стороны заявителя свидетельствуют об его активной позиции и наличии у него намерения по реализации своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке законности процедуры производства по делу об административном правонарушении принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

В силу положений статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото-и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы должностным лицом административного органа отобраны образцы электрической энергии, о чем составлен акт отбора образцов от 17-18.07.2013, направленные на проведение испытаний от 18.07.2013. Вместе с тем вопреки приведенным нормам определение о назначении экспертизы, вынесенное должностным лицом административного органа 18.07.2013, в адрес ОАО «МРСК Сибири» не направлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества в указанной части и полагает, что необеспечение административным органом возможности по ознакомлению с указанным определением о назначении экспертизы ограничило права общества, не позволив участвовать в процессе проведения экспертизы, в том числе воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Следовательно, заключение эксперта от 30.07.2013 не может расцениваться апелляционным судом как надлежащее доказательство факта нарушения.

В силу пункта