Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   «13»  января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20»  января  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - Якутчик Г.В. -  представителя по доверенности № 88 от 24.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2013 года по делу № А33-18483/2013, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Махову Дмитрию Геннадьевичу (ИНН 246300511174, ОГРН 310246806900130) о взыскании убытков в сумме 105 114 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 исковое заявление ФНС России оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, в срок до 20 ноября 2013 года, следующие документы:

- доказательства место жительства ответчика – Махова Д.Г. по адресу указанному в заявлении;

- доказательства вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, по адресу место жительства.

Определение арбитражного суда от 25.10.2013 вручено заявителю 29.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 исковое заявление ФНС России  возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2013 и направить  вопрос  на новое  рассмотрение   в  суд  первой  инстанции.

В апелляционной   жалобе заявитель указал, что  согласно  выписке  из ЕГРИП, местом  жительства ответчика  является   г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д.91, кв. 26, принимая  во  внимание отсутствие  доказательств фактической  смены  места  жительства, а  также  доказательств  иного  места жительства в  силу  части 5  статьи  123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направление уведомления  ответчику  по  данному  адресу считается   надлежащим  извещением  о времени   и месте  судебного заседания. Поэтому  вывод  суда  о  том, что  истец  знает о  том, что  ответчик  по  адресу  указанного  в заявлении  не   находится, является несостоятельным.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 18.12.2013 апелляционная  жалоба  принята к  производству,   рассмотрение  назначено   на 13.01.2014.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель уполномоченного  органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.11.2013, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2013 по делу № А33-18483/2013, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2013 по делу № А33-18483/2013, ходатайства на приобщение к материалам дела № 2.20-21/21488 от 11.11.2013, копий запроса МИФНС №24 № 2.20-36/1/20718 от 30.10.2013 в Красноярское краевое адресное бюро, искового заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Маховым Д.Г. № 2.20-21/19353 от 14.10.2013, копии ответа на запрос МИФНС №24 в филиал «Красноярский» коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» № 31-05/45 от 02.02.2012, копии выписки по операциям на счете ООО «СТАРПРОМ» с 17.02.2010 по 31.01.2012, копии требования МИФНС №24 о представлении документов в отношении ООО «СТАРПРОМ» № 220-14/04881 от 07.03.2012, копий квитанций № 070925, №003934, копии требования МИФНС №24 о представлении документов в отношении ООО «СТАРПРОМ» №2.20-21/04268 от 11.03.2013, копии ответа на требования МИФНС №24 о представлении документов в отношении ООО «СТАРПРОМ» исх. № 56 от 04.04.2013, копии исполнительного листа по делу № А33-14365/2009 от 14.06.2012, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013, копии отчета конкурсного управляющего ООО «СТАРПРОМ»  № 5 от 13.07.2011, копии реестра требований кредиторов ООО «СТАРПРОМ», копии ходатайства на ознакомление с материалами дела № А33-14365/2009 № 2.20-21/092772 от 16.05.2013, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу № А33-14365/2009, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 по делу № А33-14365/2009к17, копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по делу № А33-14365/2009, копии реестра с почтовым штемпелем об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве № 26 от 11.03.2012, реестра с почтовым штемпелем об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве № 29 от 09.12.2013, копии выписки из ЕГРИП от 14.10.2013, копии полиса № 1/009/9146/241 ОТ 20.05.2009, копии выписки из протокола №1 от 16.02.2009, копии реестра заказных писем с уведомлением от 15.10.2013.

Суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела копию реестра с почтовым штемпелем об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве № 26 от 11.03.2012, реестр с почтовым штемпелем об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве № 29 от 09.12.2013, копию выписки из ЕГРИП от 14.10.2013, копию полиса № 1/009/9146/241 от 20.05.2009, копию выписки из протокола №1 от 16.02.2009, копию реестра заказных писем с уведомлением от 15.10.2013, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих в деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в форме искового заявления.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, 11.11.2013, от ФНС России поступили сведения Красноярского краевого адресного бюро от 30.10.2013, в которых указано, что Махов Дмитрий Геннадьевич  (физическое  лицо) снят с регистрационного учета 20.03.2012 в связи с убытием в Черногорию – Монтенегро, доказательства место жительства ответчика – Махова Д.Г. по адресу указанному в заявлении и доказательства вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, по адресу места жительства заявителем не представлено.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащим им процессуальным правами, что применительно к праву на обращение в суд в форме искового заявления означает обязанность лица указать место нахождения или место жительства ответчика (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что на стадии предъявления иска истец обязан предпринять меры для выяснения места нахождения или места жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается наименование ответчика, его местонахождение или место жительства.

Материалами дела подтверждается, что истец указанное выше требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, ограничившись сведениям представленным из Красноярского краевого адресного бюро, между тем адрес, который указывает истец в своем иске, не подтвержден запрошенными истцом сведениями из краевого адресного бюро, поскольку ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика надлежит понимать случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика не следует прямо из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления). В то же время, исходя из содержания ответа Красноярского краевого адресного бюро возможно определить место нахождения (жительства) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также из представленных в материалы дела документов следует, что истец знает о том, что ответчик по адресу указанному в заявление не находится.

Иных доказательств, подтверждающих место жительство ответчика по указанному истцом адресу, а также доказательства получения ответчиком искового заявления по месту жительства ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, исковое заявление подлежит возврату, поскольку ответчиком в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены,  заявления, ходатайства не поступали.

Ссылка уполномоченного органа на реестр заказных писем с уведомлением № 26 от 11.03.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку данный реестр свидетельствует лишь о направлении в адрес ответчика документов, однако сделать вывод о том, какие именно документы отправлялись, невозможно (иск  датирован 14.10.2013) . Кроме  того, согласно  указанного  реестра  ответчику  направлено  письмо  по  адресу: 660069, г.  Красноярск,  ул. Красной Армии, 10. Указанный  адрес  не  является  местом  жительства  ответчика.

Таким  образом,  доказательств  направления  копии  иска  по  адресу  согласно  выписке  из ЕГРИП   истцом  не  представлено.

Согласно  реестра   заказных  писем, отправленных от  09.12.2013, письмо  отправленное  Махову Д.Г.  09.12.2013, направлено  ответчику  после   вынесения  оспариваемого  определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года по делу                      № А33-18483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина