Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Волосатова Г.В. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пицана Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2013 года по делу № А33-12070/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пицану Юрию Викторовичу (ИНН 245700147810, ОГРНИП 305245701300172) о взыскании 880 500 рублей долга, 1 267 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для взыскания задолженности истцу следует обратиться за получением исполнительного листа по делу А33-5424/2011д43; принятие решения по настоящему делу дает возможность истцу фактически дважды взыскать задолженность – в рамках настоящего дела и в рамках дела  А33-5424/2011д43; судом первой инстанции неправомерно принято уточнение иска, поскольку указанные полномочия отсутствуют в доверенности представителя истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пицаном Ю.В.(покупатель) заключен  договор купли-продажи от 04.04.2011 №ССк15/11, согласно которому  продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство –HYUNDAI H-100 (AU) Porter, тип Кузов-Фургон, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) X7MXKN7EP9MO24254, номер двигателя  D4BF8045615 шасси (рама) Х7МХN7EP9MO24254, цвет кузова белый, мощность двигателя 80л.с. (59 кВт), паспорт ТС 61 МС 707105 выдан 26.09.2008, ООО «ТАГАЗ» 344011, г.Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составила 328 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2.1 договора  предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу 328 000 рублей, в том числе НДС (18%) в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема - передачи от 26.04.2011 истец передал ИП Пицан Ю.В. транспортное средство – HYUNDAI H-100 (AU) Porter.

На оплату транспортного средства истцом ответчику выставлены счет от 29.04.2011 №48, счет – фактура от 26.04.2011 №48 на сумму 328 000 рублей.

Между ООО «Северная Строительная компания» (продавец) и ИП Пицан Ю.В.(покупатель) заключен  договор от 04.04.2011 №ССк16/11 купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить трубоукладчик ТГ-126, цвет желтый, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) 41708/89-81665, двигатель №Д-180-111-4 №17353, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 105 кВт, 143 л.с. организация изготовитель Челябинский тракторный завод.

Согласно пункту 3.1 договора цена спецтехники составила 363 500 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2.1 договора  предусмотрено, что покупатель перечисляет продавцу 363 500 рублей, в том числе НДС (18%) в течение 10 рабочих дней с момента передачи транспортного средства.

По акту приема - передачи от 26.04.2011 истец передал ответчику трубоукладчик ТГ-126.

Для оплаты транспортного средства истцом ответчику выставлены счет от 29.04.2011 №47, счет –фактура от 26.04.2011 №47 на сумму 363 500 рублей.

Истцом ответчику поставлены материалы (автошины, контейнеры) на сумму  189 000 рублей, что подтверждается накладными  от 26.04.2011 №8, №9.

Для оплаты товара истцом ответчику выставлены счет, счет-фактура от 26.04.2011 №49 на сумму 24 000 рублей, счет, счет-фактура от  26.04.2011 №50 на сумму 165 000 рублей.

Между сторонами подписано заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 №172, согласно которому сумма задолженности ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Пицан Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 № №ССК-017/2010 по состоянию на 31.03.2011 составила 2 595 720 рублей; сумма задолженности ИП Пицан Ю.В. перед ООО «Северная Строительная компания» по договорам купли-продажи от  04.04.2011 №ССк-15, от 04.04.2011 №ССк-16, двум накладным от 26.04.2011  №8, №9  за приобретение транспортного средства Хундай; спец. техники ТГ-126, оборотных средств составила сумму 880 500 рублей. В порядке зачета взаимных требований сторонами произведен зачет на сумму 880 500 рублей, задолженность ООО «Северная Строительная компания» перед ИП Пицан Ю.В. после проведения зачета составила 1 715 220 рублей.

ООО «Северная Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу А33-5424/2011 ООО «Северная Строительная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.  Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 от 13.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013, до 15.11.2013 соответственно.

Вступившим в законную силу определением от 21.06.2013 по делу А33-5424/2011д43 заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 № 172, заключенное между ООО «Северная Строительная компания» и ИП Пицан Ю.В., в части зачета взаимных требований на сумму 880 500 рублей признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Пицан Юрию Викторовичу оплаты по договорам купли-продажи от  04.04.2011 №ССк-15, от 04.04.2011 №ССк-16, двум накладным от 26.04.2011  №8, №9 в размере 880 500 рублей.

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-017/2010 в размере 880 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 880 500 рублей долга за поставленный товар, а также 1 267 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 04.04.2011 №ССк15/11, 04.04.2011 №ССк16/11.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику передан товар по накладным от 26.04.2011 №8, №9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договоров от 04.04.2011 №ССк15/11, 04.04.2011 №ССк16/11, а также по накладным от 26.04.2011 №8, №9, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поученного товара на общую сумму 880 500 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  880 500 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что для взыскания задолженности истцу следует обратиться за получением исполнительного листа по делу А33-5424/2011д43; принятие решения по настоящему делу дает возможность истцу фактически дважды взыскать задолженность – в рамках настоящего дела и в рамках дела  А33-5424/2011д43, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу №А33-5424/2011д43 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований на сумму         880 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» к индивидуальному предпринимателю Пицан Юрию Викторовичу оплаты по договорам купли-продажи от  04.04.2011 №ССк-15, от 04.04.2011 №ССк-16, двум накладным от 26.04.2011  №8, №9 в размере 880 500 рублей.

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 №ССК-017/2010 в размере 880 500 рублей.

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в правах, имевших место до заключения соглашения о зачете.

Наличие права требования задолженности само по себе не означает возможность получения исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в спорной сумме по делу      №А33-5424/2011д43, в котором требование о взыскании задолженности не рассматривалось и решение по такому требованию не выносилось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 267 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 18.09.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование