Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А33-15314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

Дело №

А33-15314/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» января 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»): Измайловой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 № 590,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Сидоркиной Н.А., представителя по доверенности от 12.02.2013 № СК-3208,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2013 года по делу                        № А33-15314/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее – общество, заявитель, ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2013 № 2227.

Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции  не согласно, считает, что порядок ценообразования им не нарушен, поскольку  нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность собственников, а не управляющей компании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, только собственник может инициировать проведение соответствующего собрания. Собственники многоквартирного дома в договоре управления выразили свое волеизъявление на определение цены договора при отсутствии решения общего собрания в соответствии с актами органов местного самоуправления. Общество считает, что порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе решение собственников о непринятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также иные документы, которыми общество не располагает.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка по вопросу повышения с 01.01.2013 тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет                              ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», на 5,5%.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом №7 по ул. Московская г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2006.

В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Московская г. Красноярска.

В 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества установлен в размере 15,21 рублей, тариф на вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере 2,03 рублей, а всего в размере 17,24 рублей. Однако, в квитанции за июнь 2013 года, предоставленной 15.06.2013 жителям дома №7 по ул. Московская, г. Красноярска ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 18,15 рублей.

Постановлением от 17.07.2013 в отношении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 №2225 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 17.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Ленинского района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление от 15.08.2013 № 2225, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Московская в г. Красноярске. Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Общество ссылается на договор управления от 18.08.2006, в силу пункта 6.6 которого размер цен (тарифов) установлены приложениями № 3 и № 4 к договору и соответствует действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения договора таким решением является Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске». Изменение или принятие нового нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его переоформления. На основании изложенного, общество считает, что собственники многоквартирного дома в договоре управления выразили свое волеизъявление на определение цены договора при отсутствии решения общего собрания в соответствии с актами органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.

Как уже отмечалось, в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном