Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А33-16744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

А33-16744/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2013 года по делу  № А33-16744/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее – ООО УК «Жилкомресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 1024-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что Службой нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к нарушению процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.12.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы, а также путем размещения 13.12.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании требования прокурора Красноярского края о проведении систематических проверок выполнения мероприятий по ремонту и подготовке жилищного фонда края к зиме,  приказа Службы от 21.06.2013 № 500гжн, 30.07.2013 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО УК «Жилкомресурс» установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                         г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 85.

В ходе проверки установлено, что при обслуживании указанного многоквартирного дома обществом не соблюдаются требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила           № 170), а именно:

-   в подвальном помещении под 8-ым подъездом имеется негерметичность трубопровода системы водоотведения, как следствие происходит утечка воды и системы водоотведения и подтопление подвального помещения, что является нарушением пунктом 4.1.9, 5.8.3(в), 4.1.15 Правил № 170;

-   в подвальном помещении многоквартирного дома под 11-ым подъездом имеется строительный мусор (металлические конструкции), что является нарушением пункта 3.4.1 Правил

№ 170;

-   на кровле над 10-ым подъездом отсутствует защитная решетка на водоприемной воронке внутреннего водостока, что является нарушением пункта 4.6.4.6 Правил № 170;

-   со стороны дворового фасада с 3 по 11 подъезд отмостка здания выполнена на одном уровне с проезжей частью, что является нарушением пунктом 4.1.6 Правил № 170.

Указанные нарушения зафиксированы актом осмотра от 30.07.2013 № 1071/4.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.08.2013 № 1024-ж/13            об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП).

Постановлением от 26.08.2013 № 1024-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 № 182-п, протокол от 13.08.2013 № 1024-ж/13 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Уведомлением от 30.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (уведомление получено обществом и его управляющей организацией 09.08.2013                 вх. № 01-3153, № 2018 - л.д. 39). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 13.08.2013 № 1024-ж/13 об административном правонарушении. Протокол получен обществом и его управляющей организацией согласно входящим отметкам, проставленным на протоколе, 14.08.2013 вх. № 2115, 15.08.2013 вх. № 01-3261), и не оспаривается заявителем. Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности от 20.05.2013 № 153   Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт явки представителя общества       Грушевского Н.Н. 26.08.2013 в 15 часов 40 минут в административный орган на рассмотрение дела № 1024-ж/13 об административном правонарушении. Из оспариваемого постановления не следует, что прибывший 26.08.2013 на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества Грушевский Н.Н., действующий на основании общей доверенности, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзывах на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что на рассмотрение административного дела № 1024-ж/13 26.08.2013 в 15 часов 40 минут ни законный представитель общества, ни лицо, действующее на основании доверенности, не явились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган обеспечил заявителю возможность реализации его прав давать объяснения по существу вменяемого нарушения, представлять доказательства и заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, заявитель указанными правами не воспользовался.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при проведении в отношении общества внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 1024-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением