Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31»  января 2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Кратон и К»: Фишер В.Р. на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013  по делу № А74-5012/2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТриКа» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2013 года по делу № А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич  (далее - индивидуальный предприниматель Романов Е.С.)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К»  (далее – ООО «Кратон и К», должник)   (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28 февраля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете «Коммерсантъ» №9.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2013 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 25 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 29 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 27 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО  «Кратон и К». Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года) временным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) ООО «Кратон и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Фишер В.Р., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06 ноября 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

В арбитражный суд 14 августа 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТриКа» (далее – ООО «ТриКа»)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 9 000 000 рублей на основании простого векселя от 19.11.2011.

Определением от 22.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТриКа» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- основанием для принятия обжалуемого определения послужил вывод суда о наличии в действиях ООО  «Кратон и К» и заявителя признаков злоупотребления правом;

- данный вывод суда является  необоснованным, противоречащим примененным судом нормам права и фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в его материалах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  31.01.2014.

До начала исследования доказательств, конкурсным управляющим Фишер В.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии расписки от 25.09.2012, копии акта приема-передачи от 25.09.2012, копии исполнительного листа от 06.11.2013 по делу № А74-5012/2012, копий простого векселя от 18.10.2012.

Судом в соответствии со статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы  приобщены в материалы дела,  как представленные в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года по делу № А74-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлены:

-   копия простого векселя от 19.11.2011 на сумму 9 000 000 рублей;

- копия письма ООО «ТриКа» в адрес ООО «Кратон и К» от 04.09.2012 об оплате векселя.

Как следует из заявления и представленных в его обоснование документов, основанием для обращения ООО «ТриКа» в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение находящимся в процедуре банкротства ООО  «Кратон и К» как векселедателем обязанности по оплате вексельного долга.

В обоснование возражений относительно заявленного требования конкурсный управляющий указал, что заявитель не представил доказательств законности владения векселем, а именно доказательств его приобретения. Кроме того, директором и учредителем ООО «ТриКа», директором ООО  «Кратон и К» является одно и то же лицо – Марьясов Е.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным  Федеральным законом.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 9 000 000 рублей заявителем в материалы дела представлены:

-  копия простого векселя от 19.11.2011 на сумму 9 000 000 рублей;

- копия письма ООО «ТриКа» в адрес ООО «Кратон и К» от 04.09.2012 об оплате векселя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из вексельного обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела представленный  заявителем простой вексель выдан 19.11.2011 за подписью генерального директора ООО  «Кратон и К» Чернышева В.П.  и подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.09.2012.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» от 25.09.2012 №1 (л.д. 72, т. 1 основного дела) генеральным директором должника назначен Марьясов Е.В.

Чернышев В.П. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791 – должника).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2012.

Полномочия руководителя должника Марьясова Е.В. и иных органов управления обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» прекращены решением арбитражного суда от 29.05.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2013 учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ТриКа» является Марьясов Е.В.

ООО "ТриКа" предъявило свои требования к должнику об оплате векселя, ссылаясь на фактическое владение векселем.

Судами установлено, что формально вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

        Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые