Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06»февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2013 года по делу № А33-13400/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997,                   ОГРН 1022402310600; далее – заявитель, общество, ООО «Жилкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 1945 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилкомцентр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- довод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что управляющая компания изменила размер платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке является ошибочным,  так как решением общего собрания от 26.02.2011 собственники установили размер платы и условия его изменения путем включения условий об этом в договор управления (пункты 4.2., 4.4. договора управления);

- повышение тарифа с 01.01.2013 связано с внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», что согласно пункту  4.2. договора управления влечет аналогичное изменение размера платы по договору;

- ссылка административного органа на то, что управляющая компания имела возможность обратиться в департамент для принудительного установления тарифа на дом несостоятельна, поскольку не были выполнены условия, необходимые для обращения в департамент;

- суды общей юрисдикции нарушений норм законодательства в действиях управляющих организаций не усмотрели (дело № 2-1519/2013, рассмотренное Кировским районным судом г.Красноярска; дело № 2-1809/2013, рассмотренное Свердловским районным судом г.Красноярска);

- оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402310600.

Прокуратурой Свердловского района проведена проверка по вопросу по­вышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска на 5,5 %.

Проверкой установлено, что ООО «Жилкомцентр», расположенное по адресу:                            г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 13а, осуществляет управление мно­гоквартирным домом 164 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 26.12.2011. В ходе проведенной проверки установлен факт незаконного повыше­ния тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквар­тирного дома № 164 по                               пр. Красноярский рабочий г. Красноярска.

В 2012 году тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен в размере 15 рублей 21 копейка, тариф на вывоз твердых бытовых отходов установлен в размере        2 рубля 03 копейки, мусоропровод в размере 89 копеек, капитальный ремонт в размере 5 рублей                56 копеек, лифт в размере 4 рубля 79 копеек, всего в размере 28 рублей 48 копеек.

В квитанции за май 2013 года, предоставленной 20.05.2013 жи­телям дома № 164 по                    пр. Красноярский рабочий ООО «Жилкомцентр», та­риф на содержание и текущий ремонт жилого фонда составил 23 рубля 23 копейки. Данный факт подтверждается письменными пояснениями собственника квартиры № 98 по пр. Красноярский рабочий, 164 - Калинниковой А.В.

Усмотрев в действиях общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» признаки админист­ративного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель прокурора Свердловского района                              г. Красноярска советником юстиции Гайдук О.В. вынес постанов­ление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2013, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 № 1945 (резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц прокуратуры и административного органа на составление постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного законом срока давности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в начислении и предъявлении 20.05.2013  к оплате жителям дома № 164 по пр.Краснояский рабочий в г.Красноярске  платы за содержание и ремонт общего имущества за  май 2013 года без ее определения в установленном выше порядке. Оспариваемое постановление вынесено 16.07.2013, то есть с соблюдением установленного срока привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 1945, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, №164, на основании договора б/н от 26.12.2011 управления многоквартирным домом. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 № В-326, на которое ссылается заявитель, внесены изменения в решение Красноярского городского