Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 ноября 2013 года по делу №  А74-5050/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» (далее – истец,                        ООО «Авангард-Модуль») (ИНН 5404453284, ОГРН 1125476008327) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Озера Хакасии» (далее – ответчик, ГБУ РХ «Озера Хакасии»)                   (ИНН 1901094729, ОГРН 1101901001707) о взыскании 2 417 717 рублей 43 копеек, в том числе                   1 765 549 рублей 18 копеек долга и 141 586 рублей 66 копеек неустойки по договору от 06.11.2012 № 2012.141142, 432 498 рублей 78 копеек убытков от уплаты процентов по кредиту, 76 869 рублей 23 копейки убытков от уплаты процентов по договорам целевого займа, 1213 рублей 58 копеек убытков от уплаты пени по просроченным долгу и процентам, а также о взыскании 60 496 рублей 42 копейки расходов по командировкам, 200 рублей 64 копейки расходов по оплате почтовых услуг.

18.11.2013 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание модульного типа «Отель», укомплектованного оборудованием и мебелью «PRI-hostel», расположенное в с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия (состоящее из восьми блоков и тамбура), о запрете ответчику использования данного здания для предотвращения порчи, ухудшения стоимости имущества до вынесения решения по делу и вступления его в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии связи заявленной меры с исковым требованием, поскольку ответчик основывает свои возражения на доводах о ненадлежащем качестве поставленного ему товара, следовательно, отсутствие ареста спорного товара может привести к невозможности установить его реальное качество.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в ее удовлетворении просил отказать, указал на законность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Истец в качестве обеспечительной меры просит наложить арест на здание модульного типа «Отель», укомплектованного оборудованием и мебелью «PRI-hostel», расположенное в                  с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия (состоящее из восьми блоков и тамбура), и запретить ответчику использование данного здания для предотвращения порчи, ухудшения стоимости имущества до вынесения решения по делу и вступления его в силу.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, пришел к выводу о том, что указанные меры не связаны с заявленными истцом требованиями о взыскании задолженности и убытков, которые истец согласно исковому заявлению основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 06.11.2012 № 2012.141142.

Апелляционная инстанция поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции, поскольку требования и приведенные истцом основания не связаны с вопросом эксплуатации спорного здания ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Авангард-Модуль» не привело соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о возможной порче имущества и, как следствие, невозможность опровергнуть доводы ответчика о ненадлежащем качестве переданного товара основаны на неверном понимании правовой природы обеспечительных мер, как срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Таким образом, ООО «Авангард-Модуль» не доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления указанным способом может причинить ему значительный ущерб, нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер; определение суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2013 года по делу                № А74-5050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова