Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          7 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: Оленова Т.А., представителя по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  14 ноября 2013 года по делу №  А74-4468/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 0601020428, ОГРН 1080601000072) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 1901016054, ОГРН 1021900522577) о взыскании 586 262 рублей 71 копейки за период с 03.12.2012 по 12.09.2013 в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично в сумме 372 553 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное отклонение судом заявок на финансирование от 15.11.2012, от 18.10.2012, от 22.11.2012, от 06.12.2012, от 12.12.2012, от 20.12.2012, от 17.01.2013, от 23.05.2013, от 01.08.2013, от 08.08.2013 и писем исх. № 1324 от 29.12.2013, №496 от 15.05.2013 на имя Министра Здравоохранения Республики Хакасия о финансировании в качестве подтверждения довода о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 февраля  2014 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его  представителей.

К апелляционной жалобе заявителем приложены письма ответчика в адрес Первого заместителя Министра здравоохранения О.В. Ананьевского от 29.12.2012 № 1324, копии заявок на финансирование от 15.11.2012, от 18.10.2012, от 22.11.2012, от 06.12.2012, от 12.12.2012, от 20.12.2012.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств заявителем не указаны, документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) 24 сентября 2012 года заключили договор № 2012.119915, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту прачечной с заменой технологического оборудования, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Белоярская, 66. Работы должны быть выполнены до 30 ноября 2012 года (пункт 2.1. договора)

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1. договора стоимость работ составляет 7 909 147 рублей 23 копейки. Оплата производится согласно сметной документации, включая устранение всех выявленных недостатков и дефектов, на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней по мере поступления финансирования на расчётный счёт заказчика.

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ от 08.10.2012 № 1, от 20.11.2012 №№ 1, 2, от 30.11.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 № 1, от 20.11.2012 № 2, от 30.11.2012 №№ 3, 4, подписанным сторонами без разногласий, истец выполнил работы по договору от 24.09.2012 № 2012.119915 на общую сумму 7 909 147 рублей 23 копейки.

Платёжными поручениями от  16.05.2013  №№ 3245216,  3245215,  от  14.08.2013 №№ 3564236, 3564237, 3564238, 3564239, 3564240, 3564241, 3564242, 3564243, 3564244, от 12.09.2013 № 3676479 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 7 909 147 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по договору от 24.09.2012 № 2012.119915 в полном объёме, истец отказался от требования о взыскании с ответчика долга по договору.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 24.09.2012 № 2012.119915 является договором строительного подряда, предусмотренным статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по капитальному ремонту прачечной с заменой технологического оборудования с надлежащим качеством представлены акты о приёмке выполненных работ от 08.10.2012 № 1, от 20.11.2012 №№ 1, 2, от 30.11.2012 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам, объёмам и качеству работ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2012 по 12.09.2013 в сумме 586 262 рубля 71 копейка, в соответствии с пунктом 11.2. договора от 24.09.2012 № 2012.119915, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 24.09.2012 № 2012.119915 оплата производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней по мере поступления финансирования на расчётный счёт заказчика.

Поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7 909 147 рублей 23 копейки подписаны ответчиком 08.10.2012, 20.11.2012, 30.11.2012, оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком не позднее 21.01.2013, следовательно, неустойка должна начисляться с 22.01.2013.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, так как истец неверно определил периоды начисления неустойки.

Согласно расчёту арбитражного суда первой инстанции  размер неустойки составляет 372 553 рубля 40 копеек, расчет произведен следующим образом:

-    7 909 147 рублей 23 копейки (сумма долга) х 8,25% : 300 х 114 дней просрочки (с 22.01.2013 по 15.05.2013) = 247 951 рубль 76 копеек;

7 909 147 рублей 23 копейки - 3 000 000 рублей (оплата 16.05.2013) = 4 909 147 рублей 23 копейки (сумма долга) х 8,25% : 300 х 90 дней просрочки (с 16.05.2013 по 13.08.2013) = 121 501 рубль 39 копеек;

4 909 147 рублей 23 копейки - 4 520 400 рублей (оплата 14.08.2013) = 388 747 рублей 23 копейки (сумма долга) х 8,25% : 300 х 29 дней просрочки (с 14.08.2013 по 11.09.2013) = 3 100 рублей 25 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции  не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства. Арифметику произведённого истцом расчёта неустойки ответчик также не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского