Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт – Туба»: Макаренко Т.Н., представителя по доверенности от 29.01.2014; Авсиевича Г.П., директора на основании решения  от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» октября 2013  года по делу № А33-13250/2013, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Владимировна (ИНН 241900762205, ОГРН 313245516500012) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт – Туба» (ИНН 1901073253, ОГРН 1061901032148,  далее – ООО ЧОП «Форт-Туба») о взыскании убытков в общей сумме 735 653 рублей 24 копеек.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при вынесении решения, поскольку истцом доказана вина ответчика в неисполнении обязанности по охранному договору, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2014.

В ходе судебного заседания представитель ООО ЧОП «Форт – Туба» поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

 Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Андреевой Татьяне Владимировне на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 112,70 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, д. 45.

Между индивидуальным предпринимателем Андреевой Татьяной Владимировной (заказчиком) и ООО ЧОП «Форт – Туба» (исполнителем) заключен договор от 01.04.2007 № 5 об охране объектов частным охранным предприятием, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает под охрану помещение кафе «Поляна», расположенное по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. Куйбышева, д. 45, при этом исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств охранной и тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, централизованным наблюдением с момента приема объекта под охрану на центральный пульт наблюдения и экстренному реагированию выездом наряда охраны по сигналу «тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к пресечению правонарушений третьими лицами.

Охрана объекта осуществляется с момента постановки на центральный пульт наблюдения и до момента снятия объекта с пульта централизованного наблюдения (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.4 договора исполнитель обязуется в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара (или срабатывания пожарной сигнализации), немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к спасению товарно-материальных ценностей, уведомив об этом представителя заказчика.

На основании пункта 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный: кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома, вскрытия помещений, запоров, окон, витрин и ограждений охраняемого объекта, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны объекта; уничтожением или повреждением имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя по договору обязательств.

В силу пунктов 5.1.2, 5.3 возмещение ущерба производится исполнителем на основании постановления органов дознания, предварительного следствия, приговора (решения) суда, установивших факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект заказчика. При наличии заявления заказчика о возмещении причиненного ущерба ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера причиненного ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 5.2 договора).

11.02.2013 в здании принадлежащего истцу кафе произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено здание, а также находящееся в нем имущество.

В соответствии с представленными истцом документами среднерыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, составила 304 870 рублей, стоимость ремонтно- восстановительных работ по нежилому зданию с учетом износа здания составит 875 662 рублей  84 копеек.

Полагая, что в случае своевременного вызова ответчиком пожарной охраны размер ущерба мог быть на 71,62 процентов меньше (процент определен по заказу истца заключением экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 22.06.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Уклонение ответчика от возмещения указанной суммы убытка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика (как утверждает истец) и возникновением у истца убытков в результате произошедшего пожара в указанной сумме, а также не доказан размер причиненных убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит доказательствам по делу, что причиной возгорания принадлежащего истцу помещения явилось нарушение истцом правил противопожарной безопасности при эксплуатации электричества в чердачном помещении в здании кафе. При этом в момент возгорания в здании находился сотрудник истца – кочегар    Петров А.И.

Между тем в силу пункта 4.3 договора перед сдачей объекта под охрану заказчик обязан проверить, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не оставались посторонние лица, и обесточить электрические, газовые приборы и другие источники повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, установив нарушение самим истцом принятых на себя обязательств, в отсутствие условий об ответственности ООО ЧОП «Форт-Туба» за невыполнение последним пункта 3.4 договора, и исходя из предмета договора на оказание охранных услуг,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2013 года по делу № А33-13250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 О.В. Петровская