Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргПром-М»): Ярославцева Я.В., представителя по доверенности от 09.04.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»): Кулишевского М.А., представителя по доверенности от 11.01.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «01» ноября 2013 года по делу №  А33-15708/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргПром-М» (ИНН 7725586988, ОГРН 1067759127480) (далее – ООО «ВнешТоргПром-М»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 2466127447, ОГРН 1052466033696)  (далее – ООО «СибСульфур») 8 384 032 рублей – задолженности по договору поставки от 10.09.2007 № ПС-04, 9 452 607 рублей 92 копейки – пени; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» и общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргПром» (ИНН 7725560027, ОГРН 1067746211081) (далее – ООО «ВнешТоргПром») солидарно денежные средства в размере 500 000 рублей долга по договору поставки от 10.09.2007 № ПС-04 и поручительства от 24.12.2008 № 007.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28 мая 2013 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-64446/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28 июня 2013 года дело № А40-64446/13 передано на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 06 сентября 2013 года по делу № А33-15708/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В связи с отказом ООО «ВнешТоргПром-М» от требований к ООО «ВнешТоргПром» производство по делу в части требования ООО «ВнешТоргПром-М» о взыскании солидарно с ООО «ВнешТоргПром» денежных средств в размере 500 000 рублей долга по договору поставки  от 10.09.2007 № ПС-04 и поручительства от 24.12.2008 № 007 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года с ООО «СибСульфур» в пользу ООО «ВнешТоргПром – М» взыскано 18 336 639 рублей 92 копейки, из них: 8 884 032 рубля основной долг, 9 452 607 рублей 92 копейки пени, а также 114 683 рубля 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «СибСульфур» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно завышена - превышает ставку рефинансирования более чем в два раза.

Кроме того считает, что поскольку в соответствии с условиями договора от 10.09.2007 № ПС-04 счета на оплату и реестры отгруженных вагонов или копии ж/д накладных в отношении спорной партии товара «ВнешТоргПром – М» не были направлены, у ООО «СибСульфур» не возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

ООО «ВнешТоргПром», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «ВнешТоргПром».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибСульфур» (покупатель) и ООО «ВнешТоргПром-М» (поставщик) 10.09.2007 заключен договор поставки № ПС-04, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить серу техническую на условиях: поставки железнодорожным транспортом на станцию Енисей Красноярской ж/д, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить согласно пунктам 2.1-2.3 договора. Количество поставляемой по договору продукции, сортность и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (заявках) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.09.2007 № ПС-04 спецификации на поставляемую продукцию согласовываются сторонами в течение 5 дней с момента получения поставщиком письменной заявки от покупателя по каждой партии продукции.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.09.2007 № ПС-04  стоимость поставляемой продукции оговаривается в спецификации на каждую доставляемую партию и включает в себя отпускную цену поставщика, налог на добавленную стоимость (НДС), транспортные расходы поставщика по доставке продукции до места приемки продукции, указанного в пунктах 1.1 и 1.4 договора. В случае изменения отпускных цен поставщика, стоимость подлежит изменению по согласованию с покупателем нее менее чем за 10 дней до начала поставки, кроме случаем, указанных в пункте 2.2. договора.

Пунктом 2.3 договора от 10.09.2007 № ПС-04  установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в согласованном сторонами размере и на основании выставленного поставщиком счета;

- следующая предоплата на поставку очередной партии продукции производится на основании выставленного поставщиком счета, только после поставки оплаченной партии продукции;

- окончательный расчет производится сторонами ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выверки взаиморасчетов».

Пунктом 4.3 договора от 10.09.2007 № ПС-04  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательств включительно.

В силу пункта 7.3 договора от 10.09.2007 № ПС-04 споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

В спецификациях от 10.09.2007 № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07 стороны согласовали подлежащую поставке продукцию.

Спецификациями предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере стоимости отгруженной продукции на основании счета поставщика и реестра отгруженных вагонов, либо копий ж/д накладных.

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2007 №57, от 03.10.2007 №27/1, от 07.10.2007 №57/2, от 10.10.2007 №64, от 14.10.2007 №65, от 14.10.2007 №60, от 18.10.2007 №66, от 23.10.2007 №68, от 23.10.207 №67, от 24.10.2007 №69, от 25.10.2007 №61, от 28.10.2007 №70, от 13.12.2007 №74, от 22.12.2007 №75, от 27.12.2007 №76, от 28.12.2007 №77, от 29.12.2007 №78, от 31.12.2007 №79, от 19.01.2008 №9,  от 28.01.2008 №10, от 29.012008 №11, от 02.02.2008 №12, от 28.02.2008 №15, от 09.03.2008 №16, от 25.03.2008 №18, от 26.03.2008 №19, от 28.03.2008 №20, от 29.03.2008 №21, от 04.05.2008 №31, от 05.05.2008 №28, от 06.05.2008 №32, от 07.05.2008 №29, от 10.05.2008 №33, от 10.05 2008 №49, от 13 05.2008 №35, от 14.05.2008 №34, от 17.05 2008 №36, от 17.05.2008 №37, от 17.05.2008 №39, от 19.05 2008 №40, от 20.05.2008 №42, от 20.05.2008 №43, от 25.05 2008 №44, от 25.05 2008 №51, от 27.05.2008 №45, от 29 05.2008 №46, от 30.05.2008 №47 поставлена продукция на общую сумму 159 741 722 рублей 42 копейки.

Согласно подписанным сторонами актам сверки, задолженность ООО «СибСульфур» в пользу ООО «ВнешТоргПром-М» по состоянию на 31.07.2007 составляла 1 430 915 рублей 21 копейка, по состоянию на 30.06.2010 – 7 681 563 рубля 55 копеек, по состоянию на 31.10.2008 – 12 040 549 рублей 96 копеек.

Претензией 04.04.2013 ООО «СибСульфур» предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 8 884 032 рубля, а также договорную неустойку – 9 452 607 рублей 92 копейки.

Требования заявленные в претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВнешТоргПром-М» с иском о взыскании с ООО «СибСульфур» 8 884 032 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2007 № ПС-04, 9 452 607 рублей 92 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта передачи товара представлены товарные накладные, в которых имеется отметка о получении груза ООО «СибСульфур».

Таким образом, ООО «ВнешТоргПром-М» доказано исполнение обязательств по поставке товара, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты товара на сумму 8 884 032 рубля ООО «СибСульфур» не представило.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

ООО «СибСульфур» указывает, что поскольку в соответствии с условиями договора от 10.09.2007 № ПС-04 счета на оплату и реестры отгруженных вагонов или копии ж/д накладных в отношении спорной партии товара ООО «ВнешТоргПром – М» не были направлены, у ООО «СибСульфур» не возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Пунктом 2.3 договора от 10.09.2007 № ПС-04  установлено, что оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата в согласованном сторонами размере и на основании выставленного поставщиком счета;

- следующая предоплата на поставку очередной партии продукции производится на основании выставленного поставщиком счета, только после поставки оплаченной партии продукции;

- окончательный расчет производится сторонами ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выверки взаиморасчетов».

Кроме того спецификациями предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере стоимости отгруженной продукции на основании счета поставщика и реестра отгруженных вагонов, либо копий ж/д накладных».

Таким образом, ООО «ВнешТоргПром – М» должно было предъявить ООО «СибСульфур»  счета на оплату и реестры отгруженных вагонов или копии ж/д накладных в целях получения предоплаты.

В настоящем случае товар уже поставлен, и  у ООО «СибСульфур»  отсутствуют основания для не оплаты имеющейся задолженности за уже поставленный товар, а не предоплаты.

Кроме того окончательный расчет производится сторонами ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выверки взаиморасчетов. При этом в материалы дела представлены акты сверки, подписанные  и заверенные печатью ООО «ВнешТоргПром – М». Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии обязанности оплатить имеющуюся задолженность.

Учитывая подтверждение факта задолженности, судом первой инстанции взыскана неустойка  в сумме 9 452 607 рублей 92 копейки согласно расчету ООО «ВнешТоргПром – М». Правильность расчета ООО «СибСульфур» не оспаривается.

ООО «СибСульфур» считает неправомерным взыскание неустойки в сумме 9 452 607 рублей 92 копейки, поскольку неустойка явно завышена (взыскана из расчета 0,1 % за каждый день просрочки), превышает ставку рефинансирования более чем в два раза.

Оценив доводы ООО «СибСульфур», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в