Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания  Грищенко Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищенко Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу № А33-18540/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко"  (далее – ООО "Назаровское молоко", истец) (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349, г. Назарово, Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пищенко Олесе Александровне  (далее – Пищенко О.А., ответчик)  (ИНН 246513151208, ОГРН 308246807300219, г. Красноярск) о взыскании 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 473280.

Определением от 25.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2013  иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Пищенко О.А. в пользу ООО "Назаровское молоко"  взыскано 25 000 рублей  компенсации, 1 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- элемент товарного знака № 473280, присутствующий на товаре - банке сгущенного молока, не является доминирующем элементом товарного знака, не ассоциируется в глазах потребителя с товарным знаком в целом;

- размер компенсации, подлежащей взысканию, является завышенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.02.2014.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Назаровское молоко»  является обладателем исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак № 473280, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам.

27.09.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко 1, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – банка «Цельное сгущенное молоко с сахаром. Массовая доля жира 8,5% ГОСТ Р 53436» на этикетке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 473280.

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 41 рубль  (в чеке содержатся сведения о продавце – ИП Пищенко Олеся Александровна, указаны: наименование, стоимость товара, дата покупки) и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданский прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара на котором использовании товарный знак № 473280 ответчик нарушил принадлежащие ООО «Назаровское молоко» исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный  знак.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за незаконное использование товарного  знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе, товарным знакам. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как усматривается из материалов дела исключительные права на средство индивидуализации - товарный знак 473280 на основании свидетельства о регистрации товарного знака принадлежит истцу.

Факт нарушения в результате реализации без согласия правообладателя товара, на котором содержатся изображение товарного знака № 473280, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко 1;

- товарным чеком от 27.09.2013 на сумму 41 рубль;

        Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что элемент товарного знака № 473280, присутствующий на товаре - банки сгущенного молока, не является доминирующем элементом товарного знака, не ассоциируется в глазах потребителя с товарным знаком, в целом  подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака  принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображением, содержащемся на банке «Цельное  сгущенное молоко с сахаром», реализованной  ответчиком, судами  установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При таких обстоятельствах, истец доказал, что обозначение, содержащееся на банке «Цельное  сгущенное молоко с сахаром», и изображение товарного знака, защищенного патентом, сходны между собой до степени смешения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак  N 473280.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в