Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» феварля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Юдина Д.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Сергеева М.Ф., представителя по доверенности от 10.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича: Рабочая Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от                 «20» ноября 2013 года по делу № А74-2552/2012, принятое  судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ИНН 190116498402,  ОГРН 304190126400182) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2455024305, ОГРН 1052455028196, далее – ООО Орион) и Хаврон Наталье Владимировне о взыскании солидарно 8 511 687 рублей 17 копеек в качестве оставшейся части стоимости работ по договору на изготовление вентилируемого фасада по договору от 29.09.2011 № 99649, а также 4 955 258 рублей 70 копеек пени за просрочку внесения платежа.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2012 отказано в удовлетворении иска к ООО «Орион», в отношении Хаврон Н.В. производство по делу прекращено.

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с предпринимателя Бергера В.М. 1 691 021 рублей расходов на оплату оказанных представителем услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2013 (с учетом определения суда от 27.08.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявление ООО «Орион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. в пользу ООО «Орион» взыскано 157 660 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

21.10.2013 индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО «Орион» 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.11.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Бергер В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ввиду частичного удовлетворения судом заявления ООО «Орион» о взыскании судебных расходов, заявитель имеет право на взыскание судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бергера В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Орион» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование индивидуального предпринимателя Бергера В.М. о взыскании с ООО  «Орион» и Хаврон Н.В. долга в сумме 8 511 687 рублей 17 копеек и пени в сумме 4 955 258 рублей 70 копеек.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 в удовлетворении иска к ООО «Орион» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2013 суд удовлетворил частично заявление ООО «Орион» о взыскании судебных расходов: с индивидуального предпринимателя Бергера В.М. в пользу ООО «Орион» взыскано 157 660 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

     Полагая, что на ООО «Орион» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у индивидуального предпринимателя Бергера В.М. права на обращение в суд с таким заявлением.

   Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов наделена сторона, выигравшая спор по существу.

Между тем индивидуальный предприниматель Бергер В.М. является проигравшей стороной в споре по упомянутому выше иску, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имеет права на возмещение понесенных в рамках рассматриваемого спора судебных расходов.

Ввиду изложенного являются неосновательными доводы апеллянта о необходимости пропорционального расчета подлежащих взысканию судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» ноября 2013  года по делу № А74-2552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин