Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дашковой О.Б., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 525,

от закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА»: Шилиной О.В., представителя по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года по делу № А33-18285/2013, принятое судьей Медведевой О.И. в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА»  (ИНН 2462019850, ОГРН 1022402056775, далее – ЗАО «Красный Яр-ШИНА») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 электроэнергию в размере 34 271 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий ЗАО «Красный Яр-ШИНА», осуществив продажу имущества должника и не расторгнув с                                        ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор на электроснабжение, тем самым принял решение об исполнении договора на электроснабжение со всеми вытекающими из него обязательствами, в том числе по оплате поставленной электроэнергии. Каких-либо заявлений об изменении, расторжении договора на электроснабжение от 02.10.2006 №1523 от конкурсного управляющего ЗАО «Красный Яр-ШИНА» не поступало.

В связи с этим обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1523,  должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями указанного договора.

Как пояснил апеллянт, смена собственника недвижимого имущества не влечет для гарантирующего поставщика обязанности по одностороннему расторжению или изменению условий действующего договора энергоснабжения. Действуя добросовестно, ОАО «Красноярскэнергосбыт» продолжало поставлять электроэнергию на объект - шинный завод, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ЗАО «Красный Яр-ШИНА» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1523 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 08.12.2006, от 27.01.2007, от 12.02.2007, дополнительных соглашений от 06.03.2007, от 03.12.2007, от 01.11.2008, от 16.07.2009, от 06.11.2009, от 25.11.2010, от 26.07.2011, от 12.03.2012, от 19.04.2012, от 11.05.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессов снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложения № 1, № 1А к договору) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 4.1.1 установлено, что гарантирующий поставщик обязан отпускать электроэнергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в июле 2013 года поставил на шинный завод, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, электрическую энергию на общую сумму 34 271 рубль 12 копеек.

Как пояснило ОАО «Красноярскэнергосбыт», наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, на которые поставлялась электроэнергия, проданы по договорам купли-продажи, следовательно, обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникла у нового собственника (законного владельца) объектов. Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства прекращения истцом подачи электроэнергии с 11.07.2013 в связи с расторжением договора с ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены доказательства продажи на торгах до июля 2013 года всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе объектов, на которые поставлялась спорная электроэнергия.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Поскольку у ЗАО «Красный Яр-ШИНА» в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства (которые находились у иных лиц), ЗАО «Красный Яр-ШИНА» не может быть признано абонентом истца.

При этом ссылка истца на отсутствие заявления ответчика на изменение или расторжение в спорный период договора от 02.10.2006 № 1523 не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате энергии.

С момента передачи новым собственникам (законным владельцам) объектов недвижимого имущества, на которые в спорный период поставлялась электроэнергия, с энергопринимающими устройствами, исполнение обязательства ЗАО «Красный Яр-ШИНА» стало невозможным.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание письмо истца от 04.07.2013 № 020-У-3750, согласно которому истец уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 1523, расторжении данного договора и прекращении подачи электроэнергии с 11.07.2013.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Красный Яр-ШИНА» задолженности за электрическую энергию за июль 2013 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013 года по делу                     № А33-18285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина