Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» февраля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Минкиной Нины Алексеевны -  Присяжнюка М.В. - представителя по доверенности от 15.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минкиной Нины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 ноября 2013 года по делу № А74-4516/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

 Минкина Нина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» (ИНН 1900000044, ОГРН 1021900527725) о взыскании 5046824 рубля действительной стоимости доли.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Слизевич Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» в пользу Минкиной Нины Алексеевны взыскано 3103354 рубля задолженности, а также 84535 рубля 09 копеек судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года по делу №А74-4516/2012 оставлено без изменения.

22 октября 2013 года Минкина Нина Алексеевна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 113271 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2013 года удовлетворено заявление Минкиной Нины Алексеевны о взыскании судебных расходов частично, с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» в пользу Минкиной Нины Алексеевны взысканы судебные издержки в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минкина Нина Алексеевна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пунктом соглашения от 21.08.2012   № 140 об оказании юридической помощи прямо предусмотрено, что необходимые расходы, произведенные адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения, компенсируются доверителем дополнительно в полном объеме в соответствии с представленным адвокатом отчетом и документами или по согласованию сторон. Минкина Н.А. представила в качестве подтверждения несения таких расходов, оплаченных от имени ее представителя, но за счет ее денежных средств, переданных  представителю предварительно по согласованию с ним.  При этом Минкина Н.А. подтверждает факт несения данных расходов и разногласий по этому поводу с представителем не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что из представленных  в материалы дела электронных билетов и гостиничных квитанций видно, что оплата производилась лично представителем Присяжнюк М.В. при помощи своей банковской карты.  Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что истец впоследствии компенсировал вышеуказанные затраты своему представителю, а равно нет доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от истца представителю в целях будущего  приобретение ж/д билетов и расходов в гостинице.   Таким образом, ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2012 года между Минкиной Ниной Алексеевной (доверитель) и адвокатом «КГКА» Присяжнюком Максимом Викторовичем заключено соглашение №140 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1 которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по подготовке, подаче, участию в рассмотрении искового заявления Минкиной Н.А. к ООО КПЦ «Хакасоптпродторг» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника по делу №А74-4516/2012 в Арбитражном суде Республики Хакасия в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 60000 рублей. Непосредственно после подписания настоящего соглашения доверитель уплатил адвокату аванс в сумме 30000 рублей. После окончания данного дела в суме первой инстанции, но не позднее 30 мая 2013 года, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

Адвокат Присяжнюк Максим Викторович получил от Минкиной Нины Алексеевны оплату в размере 60000 рублей за оказанные в рамках дела №А74-4516/2012 юридические услуги, что подтверждено имеющейся материалах дела распиской от 23 августа 2013 года.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены также следующие документы: электронные билеты №№77624815117112, 77624815117425, 78824828375786, 78824828376066, 78974830028125, 79024830028825, 70384833768660, 70434833771036, 71234840878206, 71284840878604, 72284849226130, 72334849226406, 72484851999891, 72484852000425, 72684854763513, 72734854764261, 72834856370411, 72884856373701, 73684864495801, 73684864498192; счета от 18 декабря 2012 года №18860, от 31 октября 2012 года №18085, от 16 января 2013 года №164, от 25 декабря 2012 года №18954, от 19 февраля 2013 года №15403, от 28 января 2013 года №317, от 09 апреля 2013 года №16060, от 02 апреля 2013 года №15958, от 18 апреля 2013 года №16670, от 24 апреля 2013 года №16753, от 27 мая 2013 года №17180; кассовые чеки от 18 декабря 2012 года, от 31 октября 2012 года, от 16 января 2013 года, от 25 декабря 2012 года, от 19 февраля 2013 года, от 28 января 2013 года, от 09 апреля 2013 года, от 02 апреля 2013 года, от 18 апреля 2013 года, от 24 апреля 2013 года, от 27 мая 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Минкина Нина Алексеевна  обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственный центр «Хакасоптпродторг» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 113271 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт участия представителя Присяжнюка Максима Викторовича в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2012 года, от 25 декабря 2012 года, от 16 января 2013 года, от 28 января 2013 года, от 19 февраля 2013 года, от 02 апреля 2013 года, от 09 апреля 2013 года, от 18 апреля 2013 года, от 24 апреля 2013 года, от 27 мая 2013 года; протоколами Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, от 10-17 сентября 2013 года; определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2012 года, от 25 декабря 2012 года, от 16 января 2013 года, от 28 января 2013 года, от 19 февраля 2013 года, от 09 апреля 2013 года, от 24 апреля 2013 года, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2013 года.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданная истцом на имя Присяжнюка М.В., от 15 июня 2012 года.

Таким образом, факт представления Присяжнюком М.В. интересов Минкиной Н.А. по делу №А74-4516/2012 в соответствии с заключённым соглашением об оказании юридической помощи подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05,