Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «09» декабря 2013 года по делу № А33-15496/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее – общество, ООО УК «Жилкомресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 954-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что службой нарушена процедура привлечения  к административной ответственности, поскольку представитель общества Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. У службы отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, что, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является  грубым нарушением процедуры проведения проверки.

По мнению ООО УК «Жилкомресурс» работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, выполнение которых является капитальным ремонтом, могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений и за счет их денежных средств. Указанные в предписании мероприятия не могут быть выполнены обществом без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом решение общего собрания собственников по установке общедомовых приборов учета управляющей организацией отсутствует.

Общество указывает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не может быть возложена на него, поскольку оно не является ресурсоснабжающей организацией, действия по оснащению приборами учета обязана осуществить ресурсоснабжающая организация.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 21.06.2013 № 500-ГЖН  службой в период с 24.07.2013 по 25.07.2013 в отношении ООО УК «Жилкомресурс» проведена проверка соблюдения требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности  при управлении жилыми домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 60, 62А, 66, 68.

По результатам проведенной проверки, усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс)  государственный инспектор отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде составил протокол от 30.07.2013 № 954-ж/13, в котором зафиксировано, что в нарушение требований Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п, части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- в многоквартирных домах (г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 60, 62А, 66, 68) не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды;

- в многоквартирных домах (г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дома 60, 62А) не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии;

- в многоквартирном  доме (г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дом 60) не произведена замена ламп накаливания на энергоэффективные лампы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 954-ж/13,  вынесенным временно замещающим должность заместителя руководителя службы Шпеньковым Д.В., ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  № 143-П «Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», протокол об административном правонарушении от 30.07.2013 № 954-ж/13 составлен государственным инспектором отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде службы Коротюк И.А., оспариваемое постановление вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы Шпеньковым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Уведомлением от 25.07.2013 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящими отметками на уведомлении (л.д. 93). В указанном уведомлении обществу разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Факт извещения общества о составлении протокола обществом не оспаривается. Неявка на составление протокола надлежащим образом извещенного лица не свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2013 № 954-ж/13. Протокол получен обществом и его управляющей организацией (согласно входящим штампам). Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился.

Довод заявителя о том, что представитель по доверенности Грушевский Н.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, проверен судом и признан неподтвержденным. ООО УК «Жилкомресурс» не представило каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Из оспариваемого постановления не следует, что представитель общества Грушевский Н.Н. явился на рассмотрение дела, но не был допущен до участия в рассмотрении материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган обеспечил обществу возможность реализации его прав.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, службой соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден документально.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, что, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является  грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Исходя из того обстоятельства, что обществу вменены нарушения, выявленные в ходе проверочного мероприятия, в протоколе от 30.07.2013 № 954-ж/13 имеются ссылки на акты осмотров объектов проверки, которые составлены не на основании положений Кодекса, суд апелляционной инстанции проверяет доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при осуществлении проверочных мероприятий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).  Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного