Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4628/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бутиной И.Н.,  Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от   26  ноября 2013    года по делу  № А74-4628/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (ИНН 2465243049, ОГРН 1102468046273) о понуждении исполнить договор путём внесения платы за проведение государственной экспертизы инженерных изысканий объекта «Энергоснабжение посёлка Южный Ай-Да II очереди» в размере 415 434 рубля 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в результате истец просил взыскать с ответчика 415 434 рубля 54 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Надлежащее извещение судом первой инстанции подтверждается материалами дела (л.д. 4-6, 40-42, 55-57 т.1). Информация о времени и месте заседания апелляционной инстанции опубликована на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2014.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств получения копии апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательства направления апелляционной жалобы истцу представлены в материалы дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела истец не заявлял, имел достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобы с момента ее принятия (07.02.2014), в том числе запросить апелляционную жалобу у ответчика, апелляционный суд не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в  отсутствие представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (исполнитель) 25 июля 2012 года заключили муниципальный контракт № 0180300005912000013-0119238-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке (в том числе проведение экспертизы) проекта по электроснабжению посёлка Южный Ай-Дай II очередь в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1., 3.3. цена контракта составляет 1 887 050 рублей 21 копейку. Оплата производится на основании акта приёма-передачи, счёта и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Предусмотрены авансовые платежи в размере 30% суммы контракта, а также последующее авансирование работ в указанном размере после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объёме произведённых авансовых платежей.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 27 ноября 2012 года № САИ-73 стоимость работ по муниципальному контракту составляет 1 887 050 рублей 21 копейку, стоимость этапа работ, предъявленного по данному акту, – 1 436 230 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» (заказчик) и Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (исполнитель) 25 декабря 2012 года заключили договор № 237/12, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту «Электроснабжение посёлка Южный Ай-Дай II очередь».

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость работ составляет 415 434 рубля 41 копейку. Заказчик обязуется оплатить 100% стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан со стороны заказчика представителем Никитенко В.Н., действующим на основании доверенности от 12.12.2012, предоставляющей право на заключение и исполнение договора по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, иной документации от имени ООО «Союз Архитектурного Инжиниринга».

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска и общество с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» 26 декабря 2012 года заключили соглашение № С-29/12 о расторжении муниципального контракта от 25.07.2012 № 0180300005912000013-0119238-01. В пункте 4 соглашения определено, что заказчик оплачивает исполнителю за выполненные работы 1 436 230 рублей. Исполнитель из указанной суммы оплачивает расходы за заключение государственной экспертизы в Автономном учреждении Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» по объекту «Электроснабжение посёлка Южный Ай-Дай II очередь».

Платёжными поручениями от 27.12.2012 № 2827163, от 31.05.2013 №№ 3305520, 3305323 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 1 436 230 рублей.

В письмах от 01.02.2013 № 52, от 16.08.2013 № 393 Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» предлагало обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» оплатить стоимость государственной экспертизы в рамках договора от 25.12.2012 № 237/12.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» в письме от 04.09.2013 № 429 сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2012 № 237/12 в связи с отсутствием оплаты. Указало, что договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Истец в письме от 02.07.2013 просил ответчика оплатить расходы за проведение экспертизы в соответствии с условиями соглашения о расторжении муниципального контракта.

Истец 02.08.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату экспертизы. Претензия получена ответчиком 07.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления № 65560365009805.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 434 рубля 54 копейки, перечисленных в общей сумме 1 436 230 рублей платёжными поручениями от 27.12.2012 № 2827163, от 31.05.2013 №№ 3305520, 3305323.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 415 434 рубля 54 копейки перечислена  во исполнение обязательств, принятых по соглашению от 26.12.2012.

Ответчик, получив указанные денежные средства, не исполнил предусмотренные соглашением обязательства по оплате Автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» стоимости услуг за проведение экспертизы объекта «Электроснабжение посёлка Южный Ай-Дай II очередь» в размере 415 434 рублей 54 копеек, при этом муниципальный контракт от 25.07.2012 № 0180300005912000013-0119238-01 прекратил свое действие. Факт неоплаты стоимости услуг экспертизы ответчиком не оспаривает.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости работ за проведение экспертизы за счёт истца без должного правового основания в размере 415 434 рублей 54 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства несения расходов, связанных с проведением экспертизы проекта либо возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании              415 434 рублей 54 копеек неосновательного обогащения правомерно  удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении истцом денежных средств правового значения не имеет, поскольку факт перечисления денежных в размере спорной суммы подтверждается материалами дела. При этом встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика не произведено. Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.11.2012 содержит оплачиваемый пункт – проведение экспертизы, доказательства проведения которой в дело не представлены, факт ее не проведения лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от «26» ноября 2013    года по делу          № А74-4628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин