Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания»  (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098),      на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 декабря 2013 года  по делу  № А74-7269/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

             Ворончихин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания»  (ИНН 1901111131, ОГРН 1131901000098, далее ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания») об определении и взыскании действительной стоимости доли участника.

Одновременно с заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года  по делу          № А74-7269/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания»: железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47, и комплекс ЖБИ, общей площадью 6 538, 2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35, до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия мер обеспечения иска в виде запрета отчуждать недвижимое имущество.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку общая рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые наложен запрет, по оценке, проведенной ООО «Бизнес Центр Оценки» составляет 43 642 905 рублей, тогда как цена иска составляет                   14 398 858 рублей.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что, имеющееся у ответчика имущество: комплекс ЖБИ и железнодорожный путь № 19, было предметом неоднократных судебных споров, в результате которых не исключена возможность отчуждения указанного имущества третьим лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 марта 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Ворончихин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» об определении и взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника.

Одновременно с заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания»: железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47, и комплекс ЖБИ, общей площадью 6 538, 2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35.

Определением суда от 27 декабря 2013 года  приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания»: железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литер В47, и комплекс ЖБИ, общей площадью 6 538, 2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литер А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания», считая определение от 27 декабря 2013 года в части запрета отчуждать железнодорожный путь № 19 незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что непринятие мер повлечет причинение убытков истцу, так как указанное имущество является единственным имуществом, принадлежащим ответчику, кроме того, представлены истцом судебные акты, подтверждают, что указанное имущество было неоднократным предметом спора в суде, и у единственного участника ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» имеется возможность для отчуждения данного имущества аффилированному лицу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является целесообразным, разумным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены к ответчику исковые требования об определении и взыскании действительной стоимости доли участника общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 указанного закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно договору купли-продажи от 17.01.2013 (л.д.45) ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» принадлежит на праве собственности железнодорожный путь № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, от стрелки 950, находящейся в северной части территории Буденного, 88е, до упора, находящегося в южной части территории Буденного, 88е, литера В47 и комплекс ЖБИ, общей площадью 6 538, 2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, литеры А6, А7, В15, В16, В9, В28, В29, В30, В31, В32, В33, В34, В35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2013 серии 19 АА N 508005 и 508004. Доказательств наличия иного имущества у ответчика в материалах дела не имеется.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг, то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, является единственным имуществом общества.

Как усматривается из материалов дела, между участниками ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» существует корпоративный конфликт, связанный с отчуждением недвижимого имущества ответчика, что подтверждается соглашением об урегулировании корпоративного конфликта от 24.12.2012 (л.д.43-44) и договором аренды от 01.03.2013 (л.д.48-51).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительной меры, и непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснован, подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными арбитражным судом.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года  по делу                       № А74-7269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская