Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - Малышевой А.В. -  представителя по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2014 года по делу № А33-7944/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго-Канск» (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296) о взыскании задолженности в размере 1557420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95517 рублей 01 копейка.

25 июня 2013 года определением арбитражного суда по делу № А33-10166/2013 принято к производству исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере 755200 рублей, убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 416558 рублей 92 копейки.

Определением от 23 июля 2013 года дела № А33-7944/2013 и № А33-10166/2013 объединены в одно производство, делу № А33-10166/2013 присвоен номер А33-7944/2013.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон по договору                 № СП08/12 от 08.08.2012.

Определением от 28 июня 2013 года по делу № А33-10498/2013 арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества «Энергомонтаж» к обществу «Сибцветметэнерго - Канск» о взыскании 945302 рублей 46 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу некачественным выполнением работ по договору                № СП-01/12 от 30.07.2012 и 334861 рублей 97 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с порчей материалов истца.

20 декабря 2013 года определением арбитражного суда по делу № А33-22363/2013 принято к производству исковое заявление общества «Энергомонтаж» к обществу «Сибцветметэнерго - Канск» о взыскании 472651 рублей 23 копейки суммы неустойки в связи с некачественным выполнением работ по договору № СП-01/12 от 30.07.2012.

Общество «Энергомонтаж» заявило ходатайство об объединении дел № А33-7944/2013,              № А33-10498/2013, № А33-22363/2013 в одно производство, поскольку требования обществ друг к другу являются однородными, между ними возможен зачет встречных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» об объединении дел                 № А33-7944/2013, № А33-10498/2013, № А33-22363/2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку дела № А33-7944/2013,                        № А33-10498/2013, № А33-22363/2013 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле, предметами данных исков является взыскание убытков с ООО «Сибцветметэнерго - Канск», причиненного ООО «КРЭК» вследствие нарушения градостроительного законодательства ООО «Сибцветметэнерго - Канск», представляется целесообразным объединить исковые требования ООО «Энергомонтаж» и ООО «Сибцветметэнерго - Канск», что исключит возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство приведет к экономии времени и средств участников и суда. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что существует риск принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, ООО Сибцветметэнерго - Канск», избегая исполнения  встречных обязательств с истцом путем зачета, заключением договора уступки права требования создало правовую ситуацию, при которой исполнение решения суда по делу № А33-10498/2013, № А33-22363/2013 становится затруднительным или невозможным, а ООО«Энергомонтаж» могут быть причинены убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.03.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дел                     № А33-10498/2013, № А33-22363/2013 мотивированно тем, что  требования обществ друг к другу являются однородными, между ними возможен зачет встречных требований.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел № А33-7944/2013, № А33-10498/2013, № А33-22363/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2014 года по делу                      № А33-7944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай