Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящего Александра Владимирович - Юденко В.А. - представителя по доверенности от 27.12.2013 № 24 АА 1255638;

от федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - Кохан М.В. -  представителя по доверенности от 22.02.2013№ 1590;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящего Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2014 года по делу № А33-11298/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»            (ИНН 2452000401 , ОГРН 1022401404871)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сегодняшняя Газета»:

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, опубликованных в статье «Выгребная яма всего мира» газеты «Сегодняшняя газета» от 22.05.2013 № 21 (2782):

- «21 сентября 1987 года. Авария на радиохимическом заводе ГХК (Железногорск) привела к радиоактивному загрязнению дренажных каналов промышленных зданий. Радиоактивное загрязнение Енисея прослеживалось на расстоянии до восьмисот км от места сброса, пойма и донные осадки загрязнены на расстоянии до 1500 км вниз по течению от места расположения завода»;

- «Особенности конструкции двух первых реакторов, а также последствия официально подтвержденных производственных аварий на ГХК привели к тому, что Енисей заражен радионуклидами техногенного происхождения вплоть до впадения в Карское море - в большей или меньшей степени»;

- «Особенно опасными являются участки берега напротив деревень Атоманово, Кононово, Хлопуново. Уровень радиации у этих населенных пунктов в отдельных местах составляет 200 мкр/час. <...> Жителям категорически запрещено пасти там скот, собирать грибы и ягоды.»;

- «А скрывается немало: серьезное радионуклидное загрязнение почвы в районе так называемого «мокрого» хранилища радиоактивных отходов, склад «святящейся» от радиации техники, участвовавшей в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС»; - «Кстати, в этой самой санитарно-защитной зоне проживают, по официальным данным, свыше ста тысяч человек»;

2) обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации в газете «Сегодняшняя газета» и на сайте в сети Интернет по адресу: www.sgzt.com в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержения под заголовком «Опровержение».

Определением от 27.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Сегодняшняя Газета» на редакцию периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» и учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящего Александра Владимировича.

Определением от 28.10.2013 принят отказ истца от иска к редакции периодического печатного издания «Сегодняшняя газета», производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно письменному ходатайству от 18.11.2013. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении принято судом.

Определением от 28.10.213 принят отказ истца от иска в части исковых требований к редакции периодического печатного издания «Сегодняшняя газета».

В судебном заседании 14.01.2014 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А33-11298/2013 и № А33-18921/2013, № А33-21053/2013.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что данные дела связаны между собой по основания возникновениям и представленным доказательствам, а также по участвующим в деле лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014  отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А33-11298/2013,                    № А33-18921/2013, № А33-21053/2013.

Не согласившись с данным судебным атом, учредитель периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящий Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования по делу                                    № А33-11298/2013, а также исковые требования по делу № А33-18921/2013 и по делу                           № А33-21053/2013 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также по участвующим в деле лицам, таким образом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что объединение дел в одно производство должно способствовать полному и объективному разрешению спора, а не быстрому разрешению спора в целях эффективности правосудия.

От федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2014.

Представитель учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящего Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда  Красноярского края от 21 января 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением  суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дел                      № А33-18921/2013, № А33-21053/2013 мотивированно тем, что о данные дела связаны между собой по основания возникновениям и представленным доказательствам, а также по участвующим в деле лицам.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные дела отличаются по субъектному составу.

Так, в рамках дел № А33-18921/2013, № А33-21053/2013 ответчиками помимо учредителя периодического печатного издания «Сегодняшняя газета» Непомнящего А.В. являются Марьясов Ф.В., Болсуновский А.Я.

Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, различны.

Для установления фактов распространения ответчиками различных сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суду необходимо будет исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше дела не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отличаются по субъектному составу, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел № А33-11298/2013, № А33-18921/2013, № А33-21053/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу                     № А33-11298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин