Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 18.07.2013 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс»: Поминовой А.Н., представителя по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2013 года по делу №  А33-9015/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании основного долга в размере 288 032 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от «12» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи на товарных накладных от 12.11.2011 №249, от 24.11.2011 №251, 30.11.2011 №256, выполнены не руководителем ответчика, а иным лицом с подражанием подлинной подписи руководителя, в связи с чем указанные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара и возникновения задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 марта 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» пояснил, что акт сверки от 31.12.2011 подписал главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Импульс», а не генеральный директор, акты заверены оригинальной печатью общества с ограниченной ответственностью «Импульс». Представитель ответчика не опроверг указанные обстоятельства, пояснил, что товар передавался на территории общества с ограниченной ответственностью «Импульс», в отношении акта сверки от 31.03.2012 не опроверг подпись генерального директора ООО «Импульс», Полищука С.П.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Импульс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» представил в судебное заседание отзыв и поддержал изложенные в нем доводы, в соответствии с которыми просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В доказательства поставки товара истцом ответчику на общую сумму 4 119 922 рубля 30 копеек, в материалы дела представлены следующие документы:

товарная накладная от 12.11.2011 №249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек;

товарная накладная от 24.11.2011 №251 на сумму 611 961 рубль;

товарная накладная от 30.11.2011 №256 на сумму 644 615 рублей;

товарная накладная от 07.02.2012 №14 на сумму 890 804 рублей 80 копеек;

товарная накладная от 28.03.2012 №47 на сумму 623 182 рублей;

товарная накладная от 14.05.2012 №80 на сумму 723 045 рублей

Истцом оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 168 110 рублей, что подтверждается следующими документами:

акт от 07.02.2012 №00000016 на сумму 67 244 рублей;

акт от 28.03.2012 №00000048 на сумму 100 866 рублей.

Истцом на оплату поставленного товара выставлены следующие счета-фактуры:

счет-фактура от 12.11.2011 №0000249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек;

счет-фактура от 23.11.2011 №0000251 на сумму 611 961 рублей;

счет-фактура от 30.11.2011 №0000256 на сумму 644 615 рублей;

счет-фактура от 07.02.2012 №00000016 на сумму 67 244 рублей;

счет-фактура от 07.02.2012 №00000014 на сумму 890 804 рублей 80 копеек;

счет-фактура от 28.03.2012 №00000048 на сумму 100 866 рублей;

счет-фактура от 28.03.2012 №00000047 на сумму 623 182 рублей;

счет-фактура от 14.05.2012 №00000080 на сумму 723 045 рублей.

Ответчиком перечислены денежные средства истцу на сумму 5 000 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2011 №205 с назначением платежа: оплата за лесопильное оборудование согласно договора поставки №54 от 26.10.2011.

Истцом возвращены денежные средства ответчику в сумме 1 000 000 рублей. по платежному поручению от 09.11.2011 №277 с назначением платежа: возврат денежных средств согласно письма без номера от 09.11.2011 .

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 117 109 рублей 50 копеек.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.03.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 435 012 рублей 70 копеек.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, по состоянию на 31.12.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 288 032 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2013 №7 с требованием оплатить 288 032 рубля 30 копеек долга, 17 337 рублей. 17 копеек процентов.

Определением от 11.09.2013 назначена почерковедческая судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Тимощуком Сергеем Петровичем или иным лицом выполнены подписи в графе «Груз принял», «Груз получил» на товарных накладных №249 от 12.11.2011, №251 от 24.11.2011, №256 от 30.11.2011?

25.11.2013 в материалы дела из ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 13.11.2013 №1623/01-3(13), которым установлено, что подписи от имени Тимощука С.П., расположенные на товарных накладных №249 от 12.11.2011, №251 от 24.11.2011, №256 от 30.11.2011 в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом, но не самим Тимощуком Сергеем Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тимощука С.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 288 032 рублей 30 копеек долга, 24 620 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.11.2011 №33/11. В материалы дела данный договор не представлен. В исковом заявлении истец указывает на то, что им был передан ответчику подписанный истцом в двух экземплярах договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.11.2011 №33/11, который не был возвращен ответчиком истцу.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен подписанный истцом договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.11.2011 №33/11.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные от 12.11.2011 №249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек, от 24.11.2011 №251 на сумму 611 961 рубль, от 30.11.2011 №256 на сумму 644 615 рублей, от 07.02.2012 №14 на сумму 890 804 рублей 80 копеек, от 28.03.2012 №47 на сумму 623 182 рублей, от 14.05.2012 №80 на сумму 723 045 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по разовым сделкам купли-продажи товара.

Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи на товарных накладных от 12.11.2011 №249, от 24.11.2011 №251, 30.11.2011 №256, выполнены не руководителем ответчика, а иным лицом с подражанием подлинной подписи руководителя, в связи, с чем заявитель утверждает, что указанные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара и возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы и соглашается с выводом суда первой инстанции на основании того, что в качестве доказательства поставки товара истцом ответчику на сумму 4 119 922 рублей 30 копеек в материалы дела представлены товарные накладные от 12.11.2011 №249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек, от 24.11.2011 №251 на сумму 611 961 рублей, от 30.11.2011 №256 на сумму 644 615 рублей, от 07.02.2012 №14 на сумму 890 804 рублей 80 копеек, от 28.03.2012 №47 на сумму 623 182 рублей, от 14.05.2012 №80 на сумму 723 045 рублей.

В доказательства оказания транспортных услуги ответчику на сумму 168 110 рублей в материалы дела представлены акты от 07.02.2012 №00000016 на сумму 67 244 рублей, от 28.03.2012 №00000048 на сумму 100 866 рублей.

Экспертным заключением от 13.11.2013 №1623/01-3(13), составленным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени Тимощука С.П., расположенные на товарных накладных №249 от 12.11.2011, №251 от 24.11.2011, №256 от 30.11.2011 в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» выполнены одним лицом, но не самим Тимощуком Сергеем Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тимощука С.П.

В платежном поручении от 01.11.2011 №205 в назначении платежа не указано в оплату каких счетов-фактур произведена оплата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данную оплату необходимо отнести в счет оплаты переданного товара исходя из дат представленных в материалы дела товарных накладных по хронологии, поскольку доказательств каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком за 2011 год суду не представлено.

В отношении товарных накладных от 07.02.2012 №14, от 28.03.2012 №47, от 14.05.2012 №80, актов от 07.02.2012 №00000016, от 28.03.2012 №00000048 ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик признает получение товара и оказание услуг по указанным товарным накладным и актам.

Суд первой инстанции указал, что долг ответчика перед истцом сложился в сумме 288 032 рублей 30 копеек на основании последней передачи товара - по товарной накладной от 14.05.2012 №80 на сумму 723 045 рублей. Поскольку доказательств оплаты на указанную сумму отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 288 032 рублей 30 копеек является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 сальдо на указанную дату составляет 2 117 109 рублей 50 копеек, согласно пояснениям представителя истца данный акт подписан главным бухгалтером ответчика, данный довод представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергается.

В акте сверок от 31.12.2011 перечислены товарные накладные, в том числе и которые, исследовались экспертом, а именно №249 от 12.11.2011, №251 от 24.11.2011, №256 от 30.11.2011, указана задолженность в пользу ООО «Импульс» в сумме 2 117 109 рублей 50 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2012, подписанным директором ООО «Импульс», Полищуком С.П. (что не отрицается им самим в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.75-79), указано сальдо на 01.01.2012, составляющее 2 117 109 рублей 50 копеек, (то есть та же сумма, что указана в акте от 31.12.2011, подписанным главным бухгалтером).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что директором одобрены действия бухгалтера на подписание акта сверки от 31.12.2011 и все сведения этого акта являются достоверными, в том числе и о поставке продукции по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет