Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-428/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Красрегионстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2014 года по делу  № А33-428/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Красрегинстрой»  (ИНН 2464229323, ОГРН 1102468049309, далее – ООО «СК Красрегинстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву Дмитрию Сергеевичу  (ИНН 245800022003, ОГРН 304240435500040, далее – индивидуальный предприниматель Кушнарев Д.С.)  о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением от 21.01.2014 исковое заявление принято к производству суда.

20 января 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «СК Красрегинстрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика, открытом в Сибирском филиале закрытого акционерного общества Банк ИНТЕЗА г. Новосибирск, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что ответчик может распорядиться денежными средствами на своем банковском счете, а также длительное время не исполняет обязательства по возврату неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением  от 19.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.03.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 19.02.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, нарушение ответчиком срока  исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу № А33-428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шошин