Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Байкалова Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» января 2014 года по делу №  А74-5499/2013

принятое судьей Ишь Н.Ю.

установил:

индивидуальный предприниматель Байкалов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» о взыскании 569 614 рублей 80 копеек долга по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2014 года прекращено производство по исковому заявлению.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Байкалов Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела №А74-835/2013 судом изначально рассматривались требования о взыскании 520 010 рублей суммы основного долга и 249 604 рублей 80 копеек неустойки, в дальнейшем сумма была уменьшена по ходатайству истца до взыскания 200 000 рублей основного долга. В настоящем деле истец просит взыскать основной долг в размере 320 010 рублей и неустойку в размере 249 604 рубля 80 копеек, данная сумма не рассматривалась  в рамках дела №А74-835/2013, в связи с чем, суд не обоснованно прекратил производство по настоящему требованию, в связи с чем, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу.

В представленном отзыве, истец заявляет, что ответчик не представил ему копию апелляционной жалобы, в связи с чем, он не может представить мотивированные возражения, относительно доводов апелляционной жалобы, но заявляет, что обжалуемое определение суда совпадает с официальной позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11738/11, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание с ответчика 569 614 рублей 80 копеек, в том числе 320 010 рублей долга по договору подряда №05 от 28.04.2011 и 249 604 рублей 80 копеек неустойки на основании пункта 8.3 договора.

В качестве основания иска истцом указан договор подряда №05 от 28.04.2011 и акт о приемке выполненных работ от 01.11.2011 на сумму 565 010 рублей 34 копейки.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела имелся вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2013 о прекращении производства по делу №А74-835/2013 в связи с утверждением мирового соглашения, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что в рамках дела №А74-835/2013 рассмотрены требования о взыскании 200 000 рублей, в остальной части долга требования не рассматривались в виду уменьшения суммы иска истцом, а по данному иску заявлено требование о взыскании на сумму 569 614 рублей, которое в рамках дела №А74-835/2013 не рассматривалось, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Оценив предметы и основания исков по делу №А74-835/2013 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные иски являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу тождественен тому предмету, который был заявлен в деле № А74-835/2013, (взыскание задолженности по договору подряда №05 от 28.04.2011).

В качестве основания иска в указанных делах и в настоящем деле истец ссылается на факт выполнения работ по договору №05 от 28.04.2011.

Таким образом, и в настоящем и в вышеуказанном деле  тождественны предмет иска – денежное требование (взыскание задолженности) и основание иска – выполнение работ по договору подряда №05 от 28.04.2011.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-835/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в рамках дела №А74-835/2013 были рассмотрены исковые требования на сумму 200 000 руб., в остальной части долга требования не рассматривались в виду уменьшения суммы иска истцом, а по данному иску заявлено требование о взыскании 569 614 руб., которое в рамках дела №А74-835/2013 не рассматривалось, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Для прекращения производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду необходимо выяснить и сравнить предмет и основания исков. Увеличение суммы требования не может рассматриваться как иное требование.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12, 24.01.2012 №11738/11.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей взыскивается с заявителя, поскольку определением суда от 03.03.2014 последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» января 2014 года по делу №А74-5499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байкалова Юрия Ивановича (Республика Хакасия, г.Черногорск) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин