Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от прокуратуры города Кызыла: Кулябовой Ю.А., представителя по поручению от 05.02.2014 № 8/159-13,

от общества с ограниченной ответственностью «Перевал»: Никифорова Е.К., представителя по доверенности  от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Тыва на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» декабря 2013 года по делу №  А69-2382/2013

принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Перевал» (ИНН 2455030500, ОГРН 1102455000834, далее - ООО «Перевал») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в размере 40000 рублей, компенсации затрат на услуги адвокатов в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена прокуратура города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перевал» суд взыскал компенсацию вреда в виде затрат на услуги адвокатов в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в сумме 30 000 рублей, на общую сумму 70 000 рублей.

            Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, о том, что заявленные истцом к возмещению сумма убытков в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, явно превышают разумные пределы, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не соответствуют характеру спора.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Кызыла от 20.06.2012 в отношении ООО «Перевал» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от 24.04.2013г. № 5-158/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от 03.07.2013 постановление мирового судьи от 24.04.2013 № 5-158/13 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи  5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ООО «Перевал» прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

ООО «Перевал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в виде затрат на услуги представителей в прокуратуре и судах.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовой помощи от 24.07.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А. предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела по материалу, возбужденному 20.06.2012 прокурором г. Кызыла по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в том числе изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанных с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 № 256 об оплате адвокату Язеву А.А. 30 000 рублей; договор о предоставлении юридических услуг от 25.06.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановлением прокурора г.Кызыла от 20.06.2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей; акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013, расписка от 25.06.2012г. о получении Конвиз С.С. 10 000 рублей.

Ссылаясь на незаконные действия должностных лиц в связи возбуждением дела об административном истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нанесенный материальный вред в сумме 40 000 рублей, компенсации затрат на услуги представителей в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении прокурором г. Кызыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от 24.04.2013 № 5-158/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кызылского городского суда от 03.07.2013 постановление мирового судьи от 24.04.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевал» прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности подтверждено материалами дела.

В качестве убытков, истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 24.07.2012, заключенный с адвокатом Язевым А.А. предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении административного дела по материалу, возбужденному 20.06.2012 прокурором г. Кызыла по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в том числе изучение законодательства и иной нормативно-правовой документации, изучение и применение судебной практики, консультирование клиента по правовым вопросам, связанных с рассмотрением спора в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.9 договора в размере 30 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012г. № 256 об оплате адвокату Язеву А.А. 30 000 рублей;

- договор о предоставлении юридических услуг от 25.06.2012, заключенный с Конвизом С.С., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с привлечением ООО «Перевал» к административной ответственности по административному делу по статье 5.60 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации постановлением прокурора г.Кызыла от 20.06.2012, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 10.07.2013,

- расписка от 25.06.2012г. о получении Конвиз С.С. 10 000 рублей.

Факт участия адвоката Язева А.А. и представителя Конвиза С.С. при рассмотрении дела о привлечении ООО «Перевал» к административной ответственности в мировых судьях и Кызылском городском суде отражен в представленных в материалы дела судебных актах.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры и суда, независимо от степени вины несет Российская Федерация за счет своей казны.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей