Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          18 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В, Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стинг»: Клименко Е.Р., представителя по доверенности от 01.01.2014 №1,

от государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Крафт Н.А., представителя по доверенности № 93 от 01.01.2014,

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная больница №5» Грохтовой Н.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стинг»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  29 января 2014  года по делу № А33-15177/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стинг» (ИНН 2460035260, ОГРН 1022401806833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница №5» (далее – учреждение здравоохранения) о взыскании 29 884 рублей  49 копеек убытков, 22 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  о том, что листки нетрудоспособности выданы при отсутствии лицензии на услуги по экспертизе временной нетрудоспособности, бухгалтер ООО «Стинг» не знал и не мог знать, действующее законодательство не обязывает застрахованных граждан представлять работодателю одновременно с листком нетрудоспособности доказательства наличия у учреждения здравоохранения, выдавшего листок, надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Именно противоправное и виновное поведение МУЗ «Городская больница № 5», выразившееся в несвоевременном оформлении лицензии на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 3 и в выдаче листков нетрудоспособности, не имея на это права, послужило основанием непринятия к зачету ГУ-КРО ФСС РФ расходов ООО «Стинг» по выплаченным листкам нетрудоспособности на своих работников и повлекло убытки для ООО «Стинг».

Ссылка суда на то, что расходование средств на обязательное социальное страхование возникает между страховщиком и страхователем, а не страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности, не имеет отношения к данному делу. Вывод суда о том, что факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих пособий, не основан на законе.

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая, что иск к учреждению здравоохранения подлежит удовлетворению.

Учреждение здравоохранения отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2010 МУЗ «Городская больница № 5» поликлиника № 1, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 3, выдало работнику ООО «Стинг» - Начатому Николаю Федоровичу листок нетрудоспособности серии ВШ № 3330183, по которому работник освобождался от работы с 08.02.2010 по 26.02.2010.

11.02.2010 МУЗ «Городская больница № 5» поликлиника № 1, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская,3, выдало работнику ООО «Стинг» - Поповой Светлане Константиновне листок нетрудоспособности серии ВШ № 3330221, по которому работник освобождался от работы с 11.02.2010 по 17.02.2010.

29.03.2010 МУЗ «Городская больница № 5» поликлиника № 1, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская,3, выдало работнику ООО «Стинг» - Ховрину Владимиру Владимировичу листок нетрудоспособности серии ВЧ № 0080895, по которому работник освобождался от работы с 29.03.2010 по 02.04.2010.

По вышеуказанным листкам нетрудоспособности ООО «Стинг» начислено пособие по временной нетрудоспособности. Приказы о приеме перечисленных работником на работу представлены в материалы дела.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ООО «Стинг», как плательщика страховых взносов.

По результатам указанной выездной проверки составлен акт от 07.12.2012 № 74, согласно которому выявлены выплаты, произведенные с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию и не приняты к зачету расходы, которые признаются занижением базы для начисления страховых взносов за 2010 г. в сумме 23 784 руб. 09 коп. Указанная сумма включает в себя выплаты работникам ООО «Стинг» Начатому Н.Ф., Поповой С.К., Ховрину В.В. в феврале и апреле 2010 г.

При   проверке   правильности   расходов   на   выплату   страхового   обеспечения   по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством установлены расходы на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем с нарушением законодательных и нормативных правовых актов, а именно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей в течение 2010-2011гг.) оплачены листки нетрудоспособности, выданные медицинским учреждением с нарушением п. 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 № 514 (листки нетрудоспособности выданы при отсутствии лицензии на услуги по экспертизе временной нетрудоспособности).

ФСС РФ ранее указанные листки нетрудоспособности серии ВШ № 3330183, ВШ № 3330221, ВЧ № 0080895 были приняты к оплате, поскольку в дальнейшем установлено, что  данные листки нетрудоспособности выданы МУЗ ГБ № 5 с нарушением законодательства (в период отсутствия лицензии на услуги по экспертизе временной нетрудоспособности) и расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности признаны необоснованными.

Согласно акту выездной проверки от 10.12.2012 № 422осс(в) листки нетрудоспособности, выданные Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница № 5» по другому адресу, не оговоренные в Приложении № 1 от 06.06.2008 к лицензии ЛО-24-01-000078 выданы с нарушением п. 2 «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 01.08.2007 № 514 и в силу 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  не могут являться основанием для выплаты пособия  по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. В результате вышеперечисленных нарушений необоснованно произведенные расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности составили сумму 18 991 руб. 92 коп., указанная сумма  подлежит восстановлению в бюджет Фонда социального страхования.

В акте № 422н/с от 10.12.2012 указано, что в результате указанного нарушения необоснованно произведены расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 18 991 руб. 92 коп. за счет средств фонда социального страхования, 4792 руб. 17 коп. за счет средств работодателя, итого – облагаемая база занижена на 23 784 руб. 09 коп.

В связи с тем, что ФСС признал вышеуказанные листки нетрудоспособности недействительными, ООО «Стинг» признано обязанным уплатить пени и штрафы в общем размере 29 884 руб. 49 коп. Факт уплаты данной суммы истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленных ответчиком приказа от 24.01.2007 № 55, протоколов заседаний комиссии по подготовке к лицензированию ответчик предпринимал меры для получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности в связи с окончанием срока действия лицензии 2008 года.

МУЗ «Городская больница № 5» представило лицензии на осуществление деятельности по адресу: 660004, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 46 (лит В) по экспертизе временной нетрудоспособности ЛО-24-01-000078 от 06.06.2008, № ЛО-24-01-000782 от 18.06.2010,  по адресу 660004, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.3 № ЛО-24-01-000903 от 14.10.2010.

Ссылаясь на то, что листки нетрудоспособности выданы при отсутствии лицензии на услуги по экспертизе временной нетрудоспособности, оснований не принимать у работников листки нетрудоспособности у ООО «Стинг» не имелось, о нарушении порядка выдачи листка нетрудоспособности работодателю не было известно, у него не было оснований не доверять МБУЗ и не выплачивать работнику пособие, ООО "Стинг" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к МБУЗ «Городская больница №5» о взыскании 29 884 руб. 49 коп. убытков состоящих из оплаты расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности не принятых к зачету за 2010 г. и оплаты пени и штрафов. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 31.07.2013г.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что отказывать гражданам в медицинской помощи и выдаче листков нетрудоспособности не имеет права, в имеющейся лицензии не указаны все структурные подразделения, относящиеся к МБУЗ «Городская больница №5», истец не проявил должной осмотрительности при принятии спорных листков нетрудоспособности к оплате, вина медицинского учреждения в причинении истцу убытков отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило непринятие к зачету ФСС РФ расходов МБУЗ «Городская детская клиническая больница № 5» в сумме 23 784 рублей 09 копеек  по выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным ответчиком работникам истца, в связи с тем, что  листки нетрудоспособности, на основании которых произведены спорные выплаты, выданы муниципальным учреждением здравоохранения по месту нахождения его подразделения, адрес которого не указан в приложении к имеющейся у названного учреждения лицензии.

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка