Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А69-3339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

А69-3339/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2014 года по делу                               № А69-3339/2013, принятое  судьей Санчат Э.А.,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество № 12 (далее - СНТ № 12, товарищество, заявитель, ОГРН 1021700515605, ИНН 1701024033) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2013  № А155-19.5/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 № А155-19.5/13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в отношении Садового некоммерческого товарищества № 12.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает привлечение товарищества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП правомерным, поскольку товариществом не исполнено предписание от 17.04.2013 № 04-06-08/42-10-12.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.09.2012 в адрес Тывинского УФАС  поступило заявление от Кончук Г.С. и Мактан Н.С. и других садоводов (вх. № 5359) на действия Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 по факту завышении тарифов на электрическую энергию, а именно члены товарищества ежемесячно оплачивают за электроэнергию в размере 700-800 рублей, а также отдельно оплачивается стоимость за полив, при том, что взимаются членские взносы в размере 1800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Тывинское УФАС  возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении СНТ № 12.

Решением от 17 апреля 2013 года СНТ № 12 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, на основании которого 17.04.2013 СНТ № 12 выдано предписание № 04-06-08/42-10-12, согласно которому СНТ № 12 предписано:

1.1. Привести в соответствие с установленными тарифами на электроэнергию для категории «населения»  тариф для членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 путем указания в квитанциях на оплату электроэнергии.

1.2. Осуществлять взимание платы за электроэнергию на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных у потребителей.

2. Садоводческому некоммерческому товариществу № 12 не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

2.1. Не взимать с членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 тариф за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию без утвержденного в установленном порядке тарифа на передачу электрической энергии.

3. Садоводческому некоммерческому товариществу № 12 сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пунктов 1.1, 1.2, 2.1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 27 мая 2013 года.

09.08.2013 на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 02.08.2013 № 262 «О проведении внеплановой выездной проверки» в период с 05.08.2013 по 09.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания Тывинского УФАС  от 17.04.2013 №04-06-08/42-10-12.

По результатам проверки Тывинским УФАС установлен факт его неисполнения в части взимания с членов СНТ №12 необоснованного тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных приборов учета потребителей, что приводит к завышенному предъявлению платы за электроэнергию, чем ущемлены интересы членов Садоводческого некоммерческого товарищества №12, о чем 09.08.2013 составлен акт № 04-08/13.

Усмотрев в действиях СНТ № 12 признаки состава административного правонарушения антимонопольный орган 07.10.2013 составил в отношении СНТ № 12 протокол об административном правонарушении № А155-19.5/13 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 05.11.2013 СНТ № 12 привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере                           300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу изложенной нормы права для привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольному органу необходимо доказать: законность предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления; факт его неисполнения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующе положение на товарном рынке, в установленный срок; доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

При недоказанности одного из указанных фактов основания для привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП отсутствуют.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа от 05.11.2013 СНТ № 12 привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа от 17.04.2013                         № 04-06-08/42-10-12 в части взимания с членов СНТ №12 необоснованного тарифа за обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных с установленных приборов учета потребителей.

Основанием для вынесения указанного предписания послужило решение антимонопольного органа от 17.04.2013, в соответствии с которым СНТ № 12 признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания с членов СНТ № 12 необоснованного тарифа на обслуживание электросетевого оборудования в составе платы за электроэнергию, а также взимания платы за электроэнергию без учета данных установленных приборов учета потребителей, что приводит к завышенному предъявлению платы за электроэнергию, чем ущемлены интересы членов СНТ № 12. Данное решение заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

В указанном решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» СНТ № 12 оказывает услуги по передаче электрической энергии членам товарищества, технологическое присоединение которых осуществлено от сетей СНТ № 12, поэтому как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих СНТ № 12 электрических сетей согласно акту от 04.09.2000 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей. Других оснований для признания наличия у товарищества доминирующего положения антимонопольным органом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12, считает указанный вывод антимонопольного органа необоснованным в силу следующего.

Согласно данной правовой позиции в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

С учетом установленных судом обстоятельств указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в данном деле.

Из содержания решения антимонопольного органа следует, что единственным основанием для признания наличия у товарищества доминирующего положения антимонопольным органом указано на оказание товариществом услуг по передаче электрической энергии членам товарищества, технологическое присоединение которых осуществлено от сетей СНТ № 12, и которые не могут получать данные услуги от других лиц. Других оснований для признания наличия у товарищества доминирующего положения, а также наличие отношений по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях антимонопольным органом не установлено.

Следовательно, правовых оснований для признания товарищества, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии не имелось.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано доминирующее положение товарищества на соответствующем товарном рынке. С учетом изложенного основания для вывода о законности предписания антимонопольного органа от 17.04.2013 № 04-06-08/42-10-12 о прекращении злоупотребления товариществом доминирующим положением отсутствуют.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, в связи с чем, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 № А155-19.5/13 является незаконным и подлежит отмене.

При