Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аутлет Опт»: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 08.04.201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутлет Опт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2014 года по делу № А33-14378/2013, приятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутлет Опт» (ИНН 2465251441, ОГРН 1112468014724) (далее - ООО «Аутлет Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гарант» (ИНН 2464247996, ОГРН 1122468062067) (далее - ООО ТД «Гарант», ответчик) о взыскании 22 650 рублей 70 копеек, из которых: 18 766 рублей 68 копеек стоимость поставленного товара,   3 884  рублей 02 копейки договорная неустойка за период с 18.01.2013 по 22.10.2013 (с учётом уточнения от 01.10.2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

13.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аутлет Опт» о распределении судебных расходов в сумме 40 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутлет Опт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аутлет Опт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению расходов. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гарант».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2013 № 3, расходный кассовый ордер от 07.08.2013 № 156, расписку от 07.08.2013, акты выполненных работ: от 14.08.2013, от 01.10.2013, от 30.12.2013, справку от 27.01.2014.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, взыскал с ответчика судебные расходы в  размере 20 000 рублей, в том числе: за подготовку искового заявления - 15 000 рублей; подготовку заявления об уточнении искового заявления (об увеличении размера исковых требований) - 5 000 рублей. В части взыскания расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления  суд отказал.

Суд частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, не уточнив указанное требования после вынесения судом определения об оставлении иска без движения, впоследствии обратившись с соответствующим заявлением о взыскании расходов после вынесения судебного акта и рассмотрения спора по существу.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, равно, как и не заявлял о злоупотреблении истцом процессуальными правами и отнесении на него судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, для применения данной правовой нормы необходимо установить  совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие указанных фактов в действиях ООО «Аутлет Опт», отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения данной правовой нормы.

Неисполнение представителем ООО «Аутлет Опт» предложения суда о конкретизации требований о взыскании судебных расходов не являлось препятствием для рассмотрения спора. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта не противоречит требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является реализацией процессуальных прав истца и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца – Овинниковым В.А. оказаны юридические услуги в рамках договора на оказание услуг от 03.08.2013, а именно:

- подготовка искового заявления - 15 000 рублей (л.д. 8-10);

- подготовка заявления об уточнении искового заявления (об увеличении размера исковых требований) - 5 000 рублей (л.д. 75-76);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей (л.д. 98-100);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов- 10 000 рублей (л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, представленные подтверждающие расходы документы, полагает, что в данном конкретном деле судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Гарант» – 200 рублей и почтовые отправления – 100 рублей следует отказать, поскольку доказательств оплаты указанных расходов (квитанции) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 20000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов (10 000 руб.) и  участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (10 000 рублей) подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2014 года по делу                  № А33-14378/2013 в обжалуемой части  - в части отказа в удовлетворении заявления отменить. В указанной части заявление удовлетворить частично. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гарант», г.Красноярск (ИНН 2464247996, ОГРН 1122468062067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутлет Опт», г.Красноярск (ИНН 2465251441, ОГРН 1112468014724) 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной обжалуемой части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская