Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2014 года по делу          №А33-9150/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала – «Назаровское молоко» (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924) (далее также ответчик) о взыскании 585 760 рублей 91 копейки задолженности за превышение установленного лимита сброса загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

27.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Водоканал» поступило заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 заявление ООО «Водоканал» удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в пользу общества ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 46 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил участие представителя в судебном заседании 24.09.2013, так как с учетом сложившейся судебной практики, территориальной удаленности истца, представитель истца потратил 2 судодня как 17.09.2013, так и 24.09.2013.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №32/2, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке.

Юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке по защите прав ООО «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Назаровское молоко» о взыскании задолженности за превышение установленного лимита сброса загрязняющих веществ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик выдает доверенность сотрудникам исполнителя – Сухорукову И.С., Стрельникову Н.А. для представительства интересов заказчика во всех арбитражных судах.

В силу пункта 4.1 договора за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

31.10.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг №65, согласно которому работы выполнены в следующем объеме:

- составление искового заявления по делу по договору от 24.05.2013 №32/2 на сумму 7000 рублей;

- составление дополнительных пояснений к исковому заявлению по делу №А33-9150/2013 согласно договору от 24.05.2013 №32/2 в количестве трех на сумму 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.06.2013 – 9000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.07.2013 – 9000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.09.2013 – 9000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.09.2013 – 9000 рублей.

16.01.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг №1, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-9150/2013 – 4000 рублей.

31.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс» истцу направлен счет на оплату № 79 на сумму 55 000 рублей за оказанные услуги, согласно акту выполненных работ от 31.10.2013 №65.

Платежным поручением от 07.11.2013 №4530 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме в сумме 55 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 55 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

24.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс» (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №32/2, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке.

Юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой в судебном порядке по защите прав ООО «Водоканал» к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» в лице филиала «Назаровское молоко» о взыскании задолженности за превышение установленного лимита сброса загрязняющих веществ (пункт 1.2 договора).

31.10.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг №65, согласно которому работы выполнены в следующем объеме:

- составление искового заявления по делу по договору от 24.05.2013 №32/2 на сумму 7000 рублей;

- составление дополнительных пояснений к исковому заявлению по делу №А33-9150/2013 согласно договору от 24.05.2013 №32/2 в количестве трех на сумму 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.06.2013 – 9000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.07.2013 – 9000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 17.09.2013 – 9000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.09.2013 – 9000 рублей.

16.01.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг №1, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-9150/2013 – 4000 рублей.

31.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Кодекс» истцу направлен счет на оплату № 79 на сумму 55 000 рублей за оказанные услуги, согласно акту выполненных работ от 31.10.2013 №65.

Платежным поручением от 07.11.2013 №4530 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме в сумме 55 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2013, 24.07.2013, 17-24.09.2013, а также факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского  края), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленной суммы судебных расходов до 46 000 рублей ввиду следующего.

В акте на выполнение работ-услуг от 31.10.2013 № 65 указано на участие представителя в суде первой инстанции (2 заседания), без учета того, что в судебном заседании 17.09.2013 объявлялся перерыв.

Расходы на представление интересов истца в суде 17.09.2013 – 24.09.2013 подлежат возмещению в размере 9000 рублей, поскольку судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как одно судебное заседание, следовательно, из суммы заявленного требования о взыскании судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 9000 рублей (55 000 рублей – 9000 рублей) = 46000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил участие представителя в судебном заседании 24.09.2013, так как с учетом сложившейся судебной практики, территориальной удаленности истца, представитель истца потратил 2 судодня как 17.09.2013, так и 24.09.2013.

Данный довод не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку понятие «судодень» как период времени включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, а также затраченного времени на проезд к месту нахождения суда и обратно.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 46 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы