Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»: Малай А.М., представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19»  марта   2014   года по делу  № А33-21800/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская Сталь» ((ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) далее истец, ОАО «Уральская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) (далее ответчик, ООО «ВС ЗМК») о взыскании задолженности по договору от 220.5.2013 № УС-17/13-163 в размере 14 937 206 рублей 19 копеек, пени в размере 1 021 226 рублей 46 копеек.

Определением от 13.03.2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору от 220.5.2013 № УС-17/13-163 в размере 14 937 206,19 руб. прекращено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  марта   2014   года по делу № А33-21800/2013 исковые требований удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» взыскано 1 021 226 рублей 46 копеек договорной неустойки, а так же 23 212 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом перовой инстанции  неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От открытого акционерного общества «Уральская Сталь» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2014.

В судебном заседании 11.07.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.05.2013 открытое акционерное общество «Уральская сталь» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (покупатель) заключили договор поставки № УС-17/13-163.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар), количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки товара.

Пунктом 4.1. договора установлено, поставка товара поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к договору. Цены согласовываются сторонами при условии, что поставляемый товар не предназначен для экспорта в другую страну.

В силу пункта 5.1. договора оплата поставляемого товара производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%), если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора.

При отгрузке товара без предварительной оплаты или на сумму большую, чем перечислено предварительной оплаты, покупатель обязан произвести расчет не позднее 10 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора от 22.05.2013 № УС-17/13-163, поставщик поставил, а покупатель принял товар согласованный сторонами в спецификациях к договору (№ 4/163, 1/163, 2/163, 3/163) на общую сумму 23 313 653 рублей 44 копеек.

На оплату поставленного товара, поставщик предъявил покупателю счет - фактуры  от 31.07.2013 № 9100044943, от 31.07.2013 № 9100045267, от 31.07.2013 № 9100045268, от 13.08.2013 № 9100047936, от 14.08.2013 № 9100048025,  от 18.08.2013 № 9100048702, от 18.08.2013 № 9100048713, от 21.08.2013 № 9100049169 на общую сумму 23 313 653 рублей 44 копеек.

Покупатель оплату товара произвел частично, платежными поручениями от 26.07.2013 № 2085 на сумму 297 304, рублей 78 копеек., от 05.08.2013 № 2174  на сумму 1 810 325 рублей 79 копеек, на сумму 1 488 769 рублей 87 копеек, на сумму 288 280 рублей 82 копеек, на сумму 4 091 765 рублей 99 копеек., от 22.10.2013 № 2950 на сумму 400 000 рублей.

09.09.2013 в адрес покупателя была направлена претензия исх. № 22/2-206 с требованием погасить оставшуюся сумму долга.

Поскольку задолженность ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в полном объеме не погашена, истец обратился в Арбитражного суда Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору от 220.5.2013 № УС-17/13-163 в размере 14 937 206 рублей 19 копеек, пени в размере 1 021 226 рублей 46 копеек.

Определением от 13.03.2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору от 220.5.2013 № УС-17/13-163 в размере 14 937 206 рублей 19 копеек прекращено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  марта   2014   года по делу             № А33-21800/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Договор от 22.05.2013 № УС-17/13-163 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара, а также факт несвоевременной оплаты поставленного товара. Оплата товара произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 № 2085 на сумму 297 304, рублей 78 копеек., от 05.08.2013 № 2174  на сумму 1 810 325 рублей 79 копеек, на сумму 1 488 769 рублей 87 копеек, на сумму 288 280 рублей 82 копеек, на сумму 4 091 765 рублей 99 копеек., от 22.10.2013 № 2950 на сумму 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 021 226 рублей 46 копеек за период с 24.08.2013 по 26.01.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вопрос о том, причинены ли убытки учреждению, в предмет доказывания не входит в силу закона, соответствующий довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Так же в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены.

При этом задолженность по договору поставки был погашена ответчиком только после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  марта   2014   года по делу   № А33-21800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская