Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2014 года по делу №  А33-21117/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Сергеевич (ИНН 245000012285, ОГРНИП 304245012800128) (далее – ИП Садовник И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 234-16-13.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» (далее - управление образования администрации Канского района, Управление образования); Канская межрайонная прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы: вывод, что в материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель был осведомлен о незаконной деятельности Садовник И.А. и председателя комиссии Управления образования, а с другой стороны сделан также вывод о том, что ИП Садовник И.С. и Управлением образования была достигнута договоренность;

- антимонопольный орган не доказал факт наличия соглашения поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда;

- отсутствие в решении  Красноярского УФАС России от 14.10.2013 по делу № 234-16-13 указания на применение последствий для недействительной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) является нарушением его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Канской межрайонной прокуратуры (вх. от 14.05.2013 № 8229) на действия Управления образования и ИП Садовника И.С. при проведении запроса котировок, приведших к ограничению доступа на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края на 1 квартал 2012 года («Анцирская средняя общеобразовательная школа», «Сотниковская средняя общеобразовательная школа», «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа», «Георгиевская средняя общеобразовательная школа», «Астафьевская средняя общеобразовательная школа»).

На основании поступившего обращения приказом Красноярского УФАС России от 27.05.2013 № 393 в отношении управления образования администрации Канского района и ИП Садовника И.С. возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 234-16-13 Красноярским УФАС России принято решение от 14.10.2013, в соответствии с которым:

- Управление образования и ИП Садовник И.С. признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запроса котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд Муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края «Анцирская средняя общеобразовательная школа» «Сотниковская средняя общеобразовательная школа», «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа», «Георгиевская средняя общеобразовательная школа» «Астафьевская средняя общеобразовательная школа» (пункт 1).

- ИП Садовнику И.С. решено выдать обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 700 606 рублей 50 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Решено передать копии материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ответчиков дел об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях (пункт 3).

На основании указанного решения ИП Садовнику И.С. выдано предписание от 14.10.2013 № 234-16-13 о перечислении в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, которым предпринимателю предписано в срок до 29.11.2013 перечислить в Федеральный бюджет сумму в размере 700 606 рублей 50 копеек, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание от 14.10.2013 по делу № 234-16-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 234-16-13 судом апелляционной инстанции, в отсутствие доводов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управлению образования и предпринимателю вменяется нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части достижения антиконкурентного соглашения при проведении запросов  котировок, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок поставщиков продуктов питания для нужд Муниципальных бюджетных образовательных учреждений Канского района Красноярского края: «Анцирская средняя общеобразовательная школа», «Сотниковская средняя общеобразовательная школа», «В-Амонашенская средняя общеобразовательная школа», «Георгиевская средняя общеобразовательная школа», «Астафьевская средняя общеобразовательная школа».

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пунктов 3, 4статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения эффективного расходования средств бюджета, упорядочения процедуры размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» администрацией Канского района Красноярского края принято постановление от 26.02.2009 № 90-пг  «О порядке реализации Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление от 26.02.2009 № 90-пг).

Согласно пункту 2 постановления от 26.02.2009 № 90-пг органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд отрасли образования, определено управление образования администрации Канского района.

Приказом Управления образования от 24.03.2009 № 035 утверждено положение о единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района и состав единой комиссии по размещению заказов для нужд бюджетных учреждений управления образования администрации Канского района (далее - Положение о единой комиссии по размещению заказов).

Исходя из пункта 1.1 Положения о единой комиссии по размещению заказов,