Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2014 года по делу № А33-4258/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003) (далее – истец, ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (ИНН 2463225090, ОГРН 1102468059561) (далее – ответчик, ООО «СпецСистемы») о взыскании основного долга в размере 1 800 402 рубля 75 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 806 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецСистемы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, до настоящего времени не получил исковое заявление с приложенными документами.

На момент отгрузки товара между сторонами действовал договор поставки с отсрочкой платежа № 172 от 18.07.2013, по которому расчет производился в течение 60 дней с момента отгрузки товара.

Истец должен зачесть оплаты, произведенные ответчиком по указанным в решении суда накладным; основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги является выставленная ответчику счет-фактура; доказательств выставления истцом счетов-фактур к накладным в материалы дела не представлено.

Истец письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно копии: платежного поручения от 01.04.2014 № 161, претензии от 11.12.2013, акта сверки на 02.04.2014, договора от 18.07.2013 № 172 к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По товарным накладным от 07.08.2013 № УТ-109178 на сумму 302 444 рублей 79 копеек, от 07.08.2013 № УТ-109180 на сумму 311 243 рублей 19 копеек, от 09.08.2013 № УТ-110507 на сумму 590 095 рублей 13 копеек, от 14.08.2013 № УТ-114654 на сумму 314 526 рублей 19 копеек, от 15.08.2013 № УТ-115920 на сумму 314 526 рублей 19 копеек истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 832 835 рублей 49 копеек.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» задолженности в размере 1 800 402 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 806 рублей 27 копеек.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СпецСистемы» в пользу ООО «ТехноНИКОЛЬ» 1 800 402 рублей 75 копеек задолженности, 78 805 рублей 13 копеек процентов, 31 792 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения поставки товаров по разовым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарными накладными от 07.08.2013 № УТ-109178 на сумму 302 444 рублей 79 копеек, от 07.08.2013 № УТ-109180 на сумму 311 243 рублей 19 копеек, от 09.08.2013 № УТ-110507 на сумму 590 095 рублей 13 копеек, от 14.08.2013 № УТ-114654 на сумму 314 526 рублей 19 копеек, от 15.08.2013 № УТ-115920 на сумму 314 526 рублей 19 копеек истец поставил товар ответчику.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 806 рублей 27 копеек за период с 18.08.2013 по 27.02.2014 на сумму долга 1 800 402 рубля 75 копеек.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции количество дней просрочки в периоде с 18.08.2013 по 27.02.2014 составляет 191 день. Исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, сумма процентов составила 78 805 рублей 13 копеек.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 78 805 рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику и наличие у него долга по оплате в сумме 1 800 402 рублей 49 копеек, истцом представлены в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 805 рублей 13 копеек за период с 18.08.2013 по 27.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о месте и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 21.03.2014 копии определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления представителем ответчика – Дворяниновой.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СпецСистемы» считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о том, что до настоящего времени он не получил исковое заявление с приложенными документами также отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление искового заявления ответчику, представленные истцом (опись вложения в ценное письмо). При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчику счетов-фактур и получения их ответчиком, поскольку факт выставления и получения счетов-фактур не имеет значения для установления того обстоятельства, что срок исполнения обязательств по оплате услуг наступил, ввиду наличия подписанных товарных накладных.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «22» апреля 2014 года по делу № А33-4258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская