Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А69-2879/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Дело №

 А69-2879/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» сентября 2014 года по делу №А69-2879/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латекс» и Котчину Вадиму Чигжитовичу о взыскании 2 898 199 рублей 52 копеек, в том числе задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 в сумме 2 499 600 рублей, просроченной ссудной задолженности в сумме 250 200 рублей, неустойки в размере 16715 рублей 33 копеек, процентов в размере 19722 рублей 87 копеек, процентов в размере 111 961 рубля 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для правильного решения вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Котчина В.Ч. в обществе с ограниченной ответственностью «Латекс»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора, договора поручительства гражданин Котчин В.Ч. выступал единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Латекс», то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства. Интерес гражданина Котчина В.Ч. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2014 возвратил исковое заявление ОАО «Сбербанк России» на основании того, что соответчик - Котчин Вадим Чигжитович (поручитель) не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствуют специально предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде.

В то же время, возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 по делу №2238/07).

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства гражданин Котчин В.Ч. выступал единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Латекс», владеющим 100% долей в обществе (выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2014, материалы апелляционного производства), то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданина Котчина В.Ч. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, поэтому в данном случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2014 по делу №А69-2879/2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения искового заявления ОАО «Сбербанк России» по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 сентября 2014 года по делу №А69-2879/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2014 № 6217200.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай