Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А33-17860/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Дело №

 А33-17860/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»: Высоцкого С.Н., представителя по доверенности  от 09.10.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 2464204103, ОГРН 1072468021790)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2014 года по делу № А33-17860/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 2464204103, ОГРН 1072468021790), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ 2000» (ИНН 2460037162, ОГРН 1022401798968), к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «КрасБрокер» (ИНН 2463088655, ОГРН 1072463006516) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № Ф23-СК35 от 18.01.2013 в сумме 600 200 рублей 18 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований.

В обоснование ходатайства истец указал на не добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» об обеспечении иска удовлетворено:

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000» и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований 600 200 рублей 18 копеек.

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований 600 200 рублей 18 копеек.

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Агентство «КрасБрокер» и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований 600 200 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- истцом не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований об обеспечении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 ноября 2014 года.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ 2000», к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «КрасБрокер» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 № Ф23-СК35 в сумме 600 200 рублей 18 копеек.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчиков по кредитному договору № Ф23-СК35 от 18.01.2013. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия оспоренного, нарушенного ответчиками права, а также доказательства его нарушения, как это предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Судом первой инстанции учтены доводы истца о значительности суммы долга ответчиков, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств.

Наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах размера исковых требований, до вынесения судебного решения по существу при указанных выше обстоятельствах, является разумным, целесообразным, а также направленным на сохранение существующего положения сторон. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчуждение имущества ответчиками третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры в отношении ООО «Комфорт 2000», ООО «Аквамарин», ООО Агентство «КрасБрокер» связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств должника по кредитному договору № Ф23-СК35 от 18.01.2013 за счет его имущества уменьшается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 9 части 1 статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 2 000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение от 29.08.2014 № 3 (л.д. 6) на сумму 2 000 рублей, назначение платежа указано «государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» об обеспечении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года по делу № А33-17860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина