Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А74-2282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года

Дело №

 А74-2282/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Топоевой Марии Александровны: Куртукова В.А., представителя по доверенности от 03.02.2015; от Топоева Алексея Вадимовича: Куртукова В.А., представителя по доверенности от 29.05.2013(т.д. 1, л.д. 80);

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: Князева Е.Г., представителя по доверенности от 26.04.2013 № 4794/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Топоевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2014 года по делу                  № А74-2282/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоев Алексей Вадимович (ИНН 190112287150, ОГРН 307190113000030) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 3 962 700 рублей.

Определением суда от 14.04.2014 произведено процессуальное правопреемство: истец Топоев Алексей Вадимович заменен на своего правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Топоеву Марию Александровну (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021).

Определениями суда от 20.05.2014, от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Топоев Алексей Вадимович и Топоев Вадим Ильич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к неверному выводу о том, что Топоева Мария Александровна является ненадлежащим лицом.

Формулируя этот вывод, суд сослался на то, что договор уступки права требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, признан недействительным решением суда общей юрисдикции, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение.

Между тем, как указал заявитель, арбитражный суд, осуществляя процессуальное правопреемство стороны на основании сделки, проверяет эту сделку на соответствие ее закону, то есть исключает ее ничтожность.

Таким образом, выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 19.11.2014, противоречат выводам того же суда, изложенные в определении о процессуальном правопреемстве от 14.04.2014, при этом определение о замене истца его процессуальным правопреемником не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Страховая компания «Согласие» представило в материалы дела отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 25.02.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Топоев Вадим Ильич явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Топоева Вадима Ильича надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевым Алексеем Вадимовичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 25.11.2011 №1190000-000085/11 СЖ 43 349, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.3 договора страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. События, на случай наступления которых производится страхование: в том числе, похищение (хищение в форме кражи, грабежа или разбойного нападения) и противоправные действия третьих лиц, повлекшие гибель животных.

Согласно пункту 5.1 договора страховая сумма по группе животных и страховая сумма одной головы устанавливается по каждому виду (группе) животных, указанных в описи застрахованного поголовья (приложение №1). В приложении №1 указано количество застрахованного поголовья, наименование животных, инвентарный номер, год рождения, вес, страховая сумма и страховая премия за каждое животное. Общее количество застрахованного поголовья составляет 1547, в том числе 635 овцематок и 912 ягнят. Страховая сумма - 4095 рублей за одну овцематку и 1575 рублей за одного ягненка.

Общая страховая сумма по всем видам (группам) животных составляет 4 036 725 рублей.

Срок действия договора устанавливается с 26.11.2011 по 25.11.2012 (пункт 6.1 договора).

Страхователю выдан полис страхования сельскохозяйственных животных от 25.11.2011 №1190000­000085/11 СЖ 43 349 с периодом действия с 26.11.2011 по 25.11.2012.

10.09.2012 индивидуальный предприниматель  Топоев А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором проинформировал страховую компанию о том, что 16.08.2012 на территории Бейского района в районе озера «Сосновое» неустановленным лицом путем свободного доступа, с вольных выпасов, расположенных на территории Бейского района, совершена кража (хищение) 1500 голов овец.

Письмом от 17.12.2012 № 2400-195 ООО «Страховая компания «Согласие» отказало индивидуальному предпринимателю Топоеву А.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что страховой случай не наступил, поскольку событие произошло вне территории страхования, заявленной в пункте 1.6 заявления №85/11 на страхование сельскохозяйственных животных.

Отказ ответчика от выплаты Топоеву А.В. страхового возмещения послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора Топоев Алексей Вадимович по договору от 03.02.2014 уступил право требования с ответчика суммы страхового возмещения главе крестьянского (фермерского) хозяйства Топоевой Марии Александровне.

Определением от 14.04.2014 суд на основании упомянутого договора произвел замену Топоева Алексея Вадимовича на Топоеву Марию Александровну.

Отказывая в удовлетворении иска Топоевой Марии Александровны, суд первой инстанции исходил из того, что Топоева Мария Александровна является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки права требования от 03.02.2014 признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  определением от 14.04.2014 суд произвел замену Топоева Алексея Вадимовича на Топоеву Марию Александровну на основании договора уступки права требования от 03.02.2014. Данное определение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, процессуальное правопреемство в рассматриваемом деле состоялось – истец Топоев Алексей Вадимович заменен на истца Топоеву Марию Александровну.

Между тем вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 01.07.2014 по делу №2-4256/2014 договор уступки права требования от 03.02.2014 признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что данный договор нарушает имущественные права Топоева Вадима Ильича как кредитора Топоева Алексея Вадимовича. При этом договор от 03.02.2014 признан судом ничтожным как мнимая сделка, совершенная с целью ухода Топоева Алексея Вадимовича от имеющихся долгов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе решения судов) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Топоевой Марии Александровне в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у нее права требовать от ответчика страхового возмещения, поскольку, несмотря на произведенную судом замену, – правопреемство в материальных правоотношениях не произошло.

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве отсутствовало решение суда о признании ничтожным договора уступки права требования от 03.02.2014, и при принятии указанного определения суд не оценивал сделку на предмет ее мнимости, поскольку никто не заявлял об этом.

С учетом изложенного при принятии решения по рассматриваемому делу суд не мог игнорировать вступившее в законную силу решение суда от 01.07.2014 по делу №2-4256/2014.

Признавая факт замены Топоева Алексея Вадимовича на Топоеву Марию Александровну свершившимся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Топоевой Марии Александровне.

Необходимо также отметить, что после появления у арбитражного суда сведений о признании договора уступки права требования от 03.02.2014 недействительной сделкой, ответчик приводил доводы о том, что Топоева Мария Александровна является ненадлежащим истцом, однако Топоева Мария Александровна настаивала на том, что она является надлежащим истцом (протокол судебного заседания от 12.11.2014  - л.д. 51, т. 4).

После состоявшейся замены истца Топоева Мария Александровна всегда позиционировала себя как истец по данному делу и подписала апелляционную жалобу, указав свое процессуальное положение – «истец».

Поэтому доводы представителя апеллянта о том, что суд должен был вновь считать истцом по данному делу Топоева Алексея Вадимовича, при наличии возражений Топоевой Марии Александровны и вступившего в законную силу определения суда о замене стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

           При указанных выше обстоятельствах Топоев Алексей Вадимович не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» ноября 2014 года по делу № А74-2282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская