Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-22303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22303/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2015 года по делу № А33-22303/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Красворота» (ИНН 2465247766, ОГРН 1112468000556, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 рублей и неустойки на сумму долга 95 000 рублей по ставке 9,50% за каждый календарный год просрочки с 05.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2015 по делу № А33-22303/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму 98 800 рублей с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в решении      от 12.01.2015 взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако истец с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  не обращался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.02.2015.

От общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Красворота» суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Красворота» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» услуги по монтажу ворот, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 14.07.2014 №182 на сумму 95 000 рублей.

Договор подряда при этом между сторонами в письменной форме не заключался.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет – фактура от 14.07.2014 № 182  на сумму 95 000 рублей.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составила 95 000 руб.

16.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2014 на сумму 95 000 рублей с просьбой погасить долг в срок до 21.10.2014. Данная претензия получена ответчиком 20.10.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 95 000 рублей и неустойки на сумму долга 95 000 рублей по ставке 9,50% за каждый календарный год просрочки с 05.11.2014 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование взыскания неустойки истец сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания ответчику услуги по монтажу ворот и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и обоснованности требования о применении астрента.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что истец не предъявлял такого требования.

В рамка настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 95 000 рублей по ставке 9,50% за каждый календарный год просрочки с 05.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, истец просил взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами как законную неустойку за неисполнение обязательства, а применить меру ответственности за неисполнение судебного акта - астрент.

Истец решение суда первой инстанции не обжаловал, что свидетельствует о правильной оценке судом указанного требования истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих увеличение ставки процентов до 9,50% на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 98 800 рублей (95 000 рублей долга + 3 800 рублей госпошлины) и начислению процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании процентов с 05.11.2014 и определил начало периода начисления процентов с момента вступления решения в законную силу  в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно начислил проценты на всю взыскиваемую сумму – 98 800 рублей, поскольку, из смысла Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что по денежным требованиям астрент может быть применен вне зависимости от заявления истца, ввиду его направленности на обеспечение своевременного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2015 года по делу № А33-22303/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина