Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А33-23536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2015 года

Дело №

 А33-23536/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ведмеденко Татьяны Николаевны): Чумаковой М.Г., представителя по доверенности от 01.12.2014, т.1 л.д. 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2015 года по делу № А33-23536/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее – ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ведмеденко Татьяне Николаевне (ИНН 246514781643, ОГРН 313246811400012) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2014 № ДПК-17/01-Л, а также неустойки в сумме  165 рублей.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская лесная компания» (далее – ООО «КЛК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что третье лицо не имело возможности использовать свое право на получение товара у продавца, поскольку продавец передавал не срубленную древесину у пня в хлыстах в делянках (как это предусмотрено пунктом 1.1 договора), а не тронутые рубкой лесные насаждения, находящиеся в квартале 65 выдел 5 и квартале 66 выдел 9 Мостовского участкового лесничества (пункт 3.1 договора).

Таким образом, несмотря на направление ответчиком третьему лицу ООО «КЛК» уведомления о предоставлении им товара и возможности его вывоза, такой возможности у покупателя не имелось, так как фактически товар не был готов к погрузке и вывозу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Ведмеденко Татьяной Николаевной (продавцом) и ООО «КЛК» (покупателем) подписан договор купли-продажи от 17.01.2014 №ДКП-17/01-Л, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает срубленную древесину у пня в хлыстах в делянках.

В силу пункта 1.2 договора передача товара осуществляется по акту приема передачи в соответствии с приложением №1.

Покупатель покупает товар в общем объеме 3 812 куб.м, объем указывается в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар передается покупателю в виде срубленного товарного хлыста, (под определением товарный хлыст, сторонами понимается фактическое состояние леса на корню) в делянках продавца, имеющих следующее местонахождения: Емельяновское лесничество, Мостовское участковое лесничество, квартал №65 выдел №5, квартал №66 выдела № 9. Трелевка, раскряжевка, обрубка сучьев, погрузка, вывозка сортиментов, а также иные операции, производятся покупателем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, за собственный счет.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество товара, переданного продавцом и принятого покупателем, а также его общая стоимость указывается в товарной накладной, которую подписывают стороны на основании акта приема-передачи (приложение №1).

Условием передачи товара продавцом покупателю является факт полной либо частичной оплаты покупателем, выставленных счетов продавцом, в течении десяти банковских дней (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора покупатель имеет право после оплаты за учтенный объем товара на расчетный счет продавца приступить к разделке хлыстов и вывозке товара в течение пяти рабочих дней.

Передача товара покупателю производится в течении десяти рабочих дней со дня оплаты покупателем счета на оплату (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена за один кубический метр товара указана в приложении №2 к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо на расчетный счет иного лица на основании письменного указания продавца. Расчеты также могут производиться в иных, разрешенных законодательством формах и способах по согласованию сторон.

Между ООО «КЛК» (цедентом) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 28.08.2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2014 № ДКП-17/01-Л, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Ведмеденко Татьяной Николаевной (должником), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Размер переуступленного долга составил 60 000 рублей (пункт 2.1 договора уступки права требования от 28.08.2014).

В силу пункта 4.1 договора уступки права требования от 28.08.2014 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Как установлено судом, платежным поручением от 24.01.2014 ООО «КЛК» перечислило ответчику 60 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 17.01.2014 № ДПК-17/01-Л.

Письмом от 19.02.2015 ответчик указал, что поскольку покупателем товар частично оплачен на сумму 60 000 рублей, последний может приступить к разделке хлыстов и вывозке товара в учтенном объеме, товар готов к передаче и находится в делянках, указанных в пункте 3.1 договора купли-продажи.

Претензией истец обратился к ответчику с указанием того, что товар в адрес покупателя не поступил, в связи с чем просил ответчика возвратить полученную сумму предоплаты.

Уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты по договору купли-продажи от 17.01.2014 №ДКП-17/01-Л, право требования которой передано истцу по договору цессии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 17.01.2014 № ДПК-17/01-Л.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный выше договор от 17.01.2014 № ДПК-17/01-Л по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления третьим лицом на счет ответчика предоплаты в сумме 60 000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 и ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий пункта 3.4 договора, ответчик должен был передать оплаченный товар покупателю, а покупатель - принять товар в срок до 13.02.2014.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должны проводиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика невыборка их в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора или потребовать от покупателя оплаты товара (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как справедливо установлено судом первой инстанции, пунктом 5.3.1 договора предусмотрен самостоятельный вывоз товара покупателем.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 19.02.2015 к третьему лицу (покупателю) о готовности передать товар, согласно отметке на письме оно было получено третьим лицом 19.02.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств осуществления третьим лицом (покупателем) действий по получению товара.

При этом доказательств создания препятствий в получении товара со стороны ответчика (продавца) либо отказ в передаче товара также не представлено.

Поскольку истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок, у истца  отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы предоплаты по договору купли-продажи от 17.01.2014 № ДПК-17/01-Л.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что фактически товар не был готов к погрузке и вывозу, поскольку ответчик передавал покупателю не срубленную древесину у пня в хлыстах в делянках, а не тронутые рубкой лесные насаждения, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2015 года по делу № А33-23536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда