Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-23416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

Дело №

 А33-23416/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ») - Пешкова В.С., представителя по доверенности от 30.03.2015 № 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильск» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2015 года по делу № А33-23416/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» (ИНН 2457054030 , ОГРН 1032401499096, г. Норильск Красноярского края, далее – ООО «АВТОДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск Красноярского края, далее – Управление имущества, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировать разногласия между Управлением имущества с ООО «АВТОДОМ», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Диксона, д. 11, помещение 65, общей площадью 666,90 кв.м., изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

1.1. Абзац 1 пункта 2.1 договора купли-продажи изменить, изложив его в следующей новой редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 7 496 610 рублей (Семь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот десять рублей 00 копеек), без учета НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

2.2. В графике платежей к договору купли-продажи указать первый платеж в размере 1,67 % от цены объекта 7 496 610 рублей без учета НДС, подлежащий уплате в течение 10 дней с даты заключения договора в сумме 125 193 рублей 39 копеек; последующие платежи подлежат уплате равными долями ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с даты заключения договора в течение 5 лет в размере 122 856 рублей 94 копеек, в том числе последний платеж в размере 122 857 рублей 15 копеек».

Определением от 13.01.2015, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сибирская консалтинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская консалтинговая компания»).

Определением от 16.02.2015 судом удовлетворено ходатайство истца, назначена оценочная экспертиза.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2015 требования удовлетворены. Урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения № 65 площадью 666,90 кв.м. расположенного по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, д. 11 между Управлением имущества администрации г. Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» на следующих условиях:

1. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «2.1. Рыночная стоимость Объекта составляет 7 496 610 рублей (Семь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот десять рубль 00 копеек), без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС. Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

2. В графике платежей к договору купли-продажи указать первый платеж в размере 1,67 % от цены объекта 7 496 610 рублей без учета НДС, подлежащий уплате в течение 10 дней с даты заключения договора в сумме 125 193 рублей 39 копеек; последующие платежи подлежат уплате равными долями ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с даты заключения договора в течение 5 лет в размере 122 856 рублей 94 копеек, в том числе последний платеж в размере 122 857 рублей 15 копеек.

Взыскано с Управления имущества администрации г. Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Сибирская консалтинговая компания», также выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы № 15-2015. Также заявитель в качестве довода указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы заявителя жалобы. Истец считает, что обязательным для ответчика в соответствии с законом № 159-ФЗ является только проведение оценки с привлечением независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости приватизируемого субъекта малого или среднего предпринимательства арендуемого объекта. При этом обязательный характер величины стоимости объекта оценки не установлен законом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а именно: копии рецензии от 24.07.2015 № 169-07-15» на заключение эксперта на 36 листах в 1 экземпляре, копии расписки о получении представителем истца копии рецензии, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы спорного объекта об определении рыночной стоимости объекта на дату обращения истца с заявлением о выкупе недвижимого имущества муниципальной собственности по состоянию на 25.03.2014. Ходатайство о назначении нормативно-методической экспертизы Отчета №45-2015 заявителем отозвано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Оснований для приобщения документа, изготовленного после вынесения судебного акта, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2014 № 01/325/2014-63, свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2012 № 24ЕК 080602, нежилое помещение общей площадью 666,90 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, д. 11, помещение 65, находится в собственности муниципального образования город Норильск.

ООО «АВТОДОМ» (арендатор) на основании заключенного с Управлением имущества (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2007 № 4235-А (далее – договор аренды) в редакции соглашений к нему от 21.04.2008, от 16.09.2008, от 30.01.2012, от 28.09.2012, от 23.10.2012, от 24.01.2014, от 28.01.2014 арендует указанный объект муниципальной собственности (пункт 1.1).

Срок действия договора пунктом 1.2 договора аренды установлен с 17.12.2007 по 12.12.2008.

Истец обратился к собственнику имущества – в Управление имущества с заявлением от 25.03.2014 (вх. №15/2029) о приватизации арендуемого помещения в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ (в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества).

Распоряжением Администрации города Норильска от 15.04.2014 № 150/А-52 признано право истца на приватизацию вышеуказанного нежилого помещения, согласно Федерального закона № 159-Ф3.

Постановлением Администрации города Норильска от 23.09.2014 № 529 принято решение о приватизации вышеуказанного помещения по рыночной стоимости 22 568 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 666,90 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, д. 11, помещение 65, по состоянию на 25.03.2014 установлена ответчиком на основании отчета от 15.08.2014 № Н-31/14 об оценке, выполненного ЗАО «Сибирская Консалтинговая компания» (стр.1, 3-4, 28) на основании муниципального контракта от 24.07.2014. Цена определена оценщиком по состоянию на 25.03.2014 - на дату подачи истцом заявления о выкупе.

Управление имущества направило ООО «АВТОДОМ» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с сопроводительным письмом от 02.10.2014 №4828/153.

Согласно пункту 1.1 проекта договора купли-продажи, продавец (Управление имущества) продает, а покупатель (ООО «АВТОДОМ») приобретает в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, д. 11, помещение 65, общей площадью 666,90 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора