Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-18273/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

Дело №

 А33-18273/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09 » октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2015 года по делу № А33-18273/2014, принятое  судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2013 № 108-13 в размере 526 647 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 482 рубля 85 копеек.

Решением арбитражного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» взыскано 47 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг представителем истца и факта несения истцом расходов на представителя, считает, что взысканная сумма явно завышена, не соответствует объему, сложности дела и не отвечает критерию разумности.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия исполнителя по оказанию консультационных услуг в размере 500 рублей к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что составление отзыва на возражения на исковое заявление является частью работы представителя по подготовке искового заявления в суд, и, следовательно, должно оплачиваться в составе стоимости услуг по его составлению. Поэтому требование о взыскании 4000 рублей за составление отзыва на возражения на исковое заявление является не обоснованным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.08.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тюриным Сергеем Викторовичем (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор на оказания юридических услуг (т.7 л.д.9), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде для взыскания задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 02.07.2013 № 108-13.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги лично,  надлежащего качества.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется за фактические услуги, согласно приложению № 1 (перечень и стоимость юридических услуг) к настоящему договору. Оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные слуги, после окончания судебного разбирательства, на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В перечне и стоимости юридических услуг заказчик и исполнитель согласовали следующие виды юридических услуг:

- консультация (устно) – 500 рублей (цена за один час работы юриста);

- консультация (письменно) – 1000 рублей (развернутое заключение в письменном виде со ссылками на нормативные акты);

- составление искового заявления в Арбитражный суд – от 2000 рублей                              (в зависимости от сложности дела);

- составление отзыва на возражения на исковое заявление от 4000 рублей                                 (в зависимости от сложности дела);

- представление интересов в Арбитражном суде – 10 000 рублей (за одно судебное заседание, либо 40 000+% от суммы иска за полное ведение дела);

- составление заявления на выдачу исполнительного листа – 1000 рублей (за один документ).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг к договору, составленному между сторонами 12.03.2015, исполнитель в период с 01.09.2014 по 10.03.2015 оказал заказчику следующие услуги:

- консультация (устно) – 500 рублей (01.09.2014);

- составление искового заявления в Арбитражный суд – 2000 рублей (08.09.2014);

- составление отзыва на возражения на исковое заявление 4000 рублей (20.10.2014);

- представление интересов в Арбитражном суде – 40 000 рублей (06.10.2014, 24.10.2014, 13.11.2014, 28.11.2014);

- составление заявления на выдачу исполнительного листа – 1000 рублей (10.03.2015) на общую сумму 47 500 рублей.

Платежным поручением от 16.04.2015 № 190 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» оплатило индивидуальному предпринимателю Тюрину С.В. денежные средства в размере                         47 500 рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2014.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» взыскано 47 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 01.09.2014, платежное поручение от 16.04.2015 № 190, акт выполненных работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Тюрин С.В. оказывал обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 01.09.2014, в размере 47 500 рублей, из которых 500 рублей за устную консультацию, 2000 рублей за составление искового заявления в Арбитражный суд, 4000 рублей за составление отзыва на возражения на искового заявления, 40 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде, 1000 рублей за составление заявления на выдачу исполнительного листа.

Факт несения расходов в сумме 47 500 рублей подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Довод ответчика о том, что оказание консультационных услуг в размере 500 рублей, подготовка отзыва на возражение на исковое заявление в размере 4000 рублей не могут быть оценены самостоятельно, поскольку указанные действия являются частью работы представителя по подготовке искового заявления в суд, и, следовательно, должны оплачиваться в составе стоимости услуг по его составлению, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Все действия, совершаемые исполнителем в рамках договора от 01.09.2014 по оказанию юридических услуг, направлены на достижение одного результата – для взыскания задолженности по договору на содержание общего имущества многоквартирных домов от 02.07.2013 № 108-13. Следовательно, все действия, совершенные исполнителем в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, в том числе по оказанию консультационных услуг в размере 500 рублей, подготовки отзыва на возражение на исковое заявление в размере 4000 рублей являются самостоятельными процессуальными действиями, направленными на достижения цели, указанной в данном договоре, которые подлежат соответствующей оценки судом наравне с остальными действиями, совершенными исполнителем в рамках оказания юридических услуг заказчику. Доказательств того, что без совершения указанных действий был бы достигнут положительный результат для заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел и оценил данные действия наравне с иными услугами, оказанными исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.09.2014.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу № А33-18273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова