Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А33-11585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2015 года

Дело №

 А33-11585/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс»): Шепеленко В.А., представитель по доверенности 12.01.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс» (ОГРН 1112468044237, ИНН 2446031539)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2015 года по делу № А33-11585/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206, далее – МУПЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс» (ОГРН 1112468044237, ИНН 2446031539, далее – ООО «ТСК ПЛЮС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение за март 2015, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.04.2015 № 8, в сумме 9 492 637 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основными потребителями ООО «ТСК ПЛЮС» являются управляющие компании и ТСЖ города Дивногорска, поскольку имеется большая задолженность последних за поставленную тепловую энергию, оплатить задолженность ответчик не имел возможности. Заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, уступить имеющуюся задолженность управляющих компаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией), с 01.01.2013 - ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 29.11.2012) и ответчиком (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 01.11.2011 № 2696 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата принятой абонентом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии от электрокотельной муниципального унитарного предприятия электрических сетей производится по коммерческим приборам учета, установленным на выводе с электрокотельной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц; плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру энергоснабжающая организация направляет абоненту ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным, факсимильным сообщением и заказной почтой.

Договор заключается на срок с 01.11.2011 по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в спорном периоде осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 10 219 304.31 руб. В подтверждение объема поставленной в спорный период тепловой энергии истцом представлен акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2015, подписанный ответчиком.

Между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (цедентом) и Муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (цессионарием) 13.04.2015 подписан договор уступки права требования от 13.04.2015 № 8, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» в размере 10 219 304.31 руб., в том числе НДС 18% в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора уступки следует, что право требования цедента к должнику возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 2696, заключенного между цедентом и должником, за потребленную тепловую энергию за март 2015.

Право требования, передаваемое по договору, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора. С этого же момента цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период по договору тепловую энергию составляет 9 492 637 рублей 64 копеек.

Не оплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 492 637 рублей 64 копеек за  поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 01.11.2011 №2696.

Договор на теплоснабжение от 01.11.2011 № 2696 является договором энергоснабжения, следовательно, в силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2015, подписанный сторонами договора.

Факт поставки третьим лицом тепловой энергии в марте 2015 года, а также объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 13.04.2015 №8, согласно которому третье лицо передало истцу право требования с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2015 года.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не оспаривает.

При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность возникла в связи с неоплатой тепловой энергии управляющими компаниями и товариществами собственников жилья г. Дивногорска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный указанный довод апелляционной жалобы, поскольку неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 № 2696.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 492 637 рублей 64 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец отказался от заключения соглашения об уступке задолженности управляющих компаний г. Дивногорска, является несостоятельной, поскольку заключение соглашения, в данном случае, является правом, а не обязанностью истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по делу № А33-11585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская