Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А74-2418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Дело №

 А74-2418/2013

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Мельникова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июля 2015 года по делу № А74-2418/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.

установил:

Гражданин Мельников Александр Иванович - акционер открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» об изъятии части акций из незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

25 марта 2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 007071244 на взыскание с гражданина Мельникова А.И. в доход  федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, во исполнение которого 08 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 35022/14/19018-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия Шайдоровой А.С.

06 июля 2015 г. гражданин Мельников А.И. обратился с заявлением, в котором просил приостановить или прекратить исполнительное производство по делу №А74-2418/2013, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ Шайдоровой А.С. от 08.07.2014   до того момента, когда ему будет выплачена задолженность ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», так как он не работает, не имеет доходов и имущества чтобы исполнить исполнительный документ.

Определением от 16.07.2015 суд привлек к участию в деле третье лицо - взыскателя по исполнительному производству – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой поддержал свои требования, изложенные в заявлении, указав на то, что причиной  неисполнения  судебного акта является задолженность ответчика перед истцом по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об истребовании списка кредиторов в подтверждение включение задолженности в реестр кредиторов отклонено апелляционным судом, поскольку предоставление документов по ходатайству на результат рассмотрения заявления повлиять не могут.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно указал законные основания приостановления и прекращения исполнительного производства, изложенные в статьях    39, 40, 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделав вывод о том, что наличие оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства,  должник в своем заявлении не указал и при рассмотрении заявления не доказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается.

Довод о наличии задолженности бывшего работодателя перед заявителем не является основанием для приостановления или прекращения исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено законных оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства, в удовлетворении заявления должника  отказано правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии средств для погашения задолженности  получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве может являться основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ошибочность обращения с исковыми требованиями по настоящему делу также не может являться основанием для приостановления или прекращения исполнительного производства по взысканию подлежащей уплате государственной пошлине.

Иные доводы заявителя, в том числе о возможности   суда  зачесть результаты рассмотрения дел №№ А74-50/2013,   А74-51/2013  и обязанность заявителя уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» июля 2015 года по делу № А74-2418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай