Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А74-4046/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2015 года

Дело №

 А74-4046/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  6 октября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен         12  октября 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от  истца (индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича): Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 21.03.2015; Титлова С.А., представителя по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича): Струкова Е.В., представителя по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 июля 2015 года по делу № А74-4046/2015, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Юрчик Игорь Павлович (ИНН 190300144518, ОГРН 304190305900011)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ромашову Владимиру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474), просит признать недействительными пункты 3, 4 соглашения о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» Саломатин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств по соглашению  -  с 01.09.2014, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец настаивает на том, что соглашение не повлекло прекращения обязательств сторон, поскольку взаимные обязательства Ромашова В.М. и общества «Агропромышленная компания «МаВР» в соглашении не указаны.

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка не повлекла последствий, поскольку общество «Агропромышленная компания «МаВР» обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012, несмотря на то, что данный долг по соглашению должен быть прекращен.

Переуступка права требования  фактически не прекратила обязательство истца перед обществом, так как законом передача в качестве отступного права требования не предусмотрено.

Как видно из договора займа от 01.09.2013 заключенного между истцом Юрчик И.П. и ответчиком Ромашовым В.М. п.2.1. договора предусматривает уплату процентов за предоставление займа, в то время как в соглашении о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01 февраля 2014 года уступка требований между Юрчик И.П. и Ромашовым В.М. произведена не в том объеме и не на тех условиях, которые предусмотрены договором займа от 01.09.2013, что также позволяет сделать вывод о ничтожности соглашения о переводе долга и зачете встречных требований сторон от 01 февраля 2014 года.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что годичный срок исковой давности применен судом правомерно, сделка является оспоримой со слов представителя истца.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Ромашовым Владимиром Михайловичем (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Юрчиком Игорем Павловичем (займодавец) 01 сентября 2013 года заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. на срок до 01.09.2014 с уплатой  9 % годовых.

01 февраля 2014 года индивидуальный предприниматель Юрчик Игорь Павлович (сторона 1), индивидуальный предприниматель Ромашов Владимир Михайлович (сторона 2) и общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (сторона 3) заключили соглашение, названное как соглашение о переводе долга и зачете встречных требований сторон, по условиям которого:

-    сторона 1 имеет задолженность в сумме 15 894 315 руб. 65 коп. перед стороной 3 по договорам № 1194-ДА-00/10, 1193/ДА-00/10 от 26.07.2010, № 1062/АПК/ДА-00/13 от 13.06.2013, № 0287/АПК/ХД-00/11 от 11.01.2011, № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012, № 1642/АПК/ДР-01/11 от 01.01.2011, № 0502/ДУ-00/10 от 01.07.2010;

-    сторона 1 по договору займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 является кредитором, сторона 2 является должником по данному договору, сумма задолженности составляет 12 000 000 руб.

Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению сторону 1 в договоре займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 заменить на сторону 3, в связи с чем сторона 1 передает, а сторона 3 принимает уступку права требования возврата долга у стороны 2.

Пунктом 4 соглашения установлено, что:

после подписания соглашения задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору займа № 1955/РВМ/ДК-02/13 от 01.09.2013 в части основного долга считается погашенной полностью;

задолженность стороны 1 перед стороной 3 по договору № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012 считается погашенной в части, а сума долга составляет 3 894 315 руб. 65 коп.;

задолженность стороны 1 перед стороной 3 по договорам № 1194-ДА-00/10, 1193/ДА-00/10 от 26.07.2010, № 1062/АПК/ДА-00/13 от 13.06.2013, № 0287/АПК/ХД-00/11 от 11.01.2011, № 1642/АПК/ДР-01/11 от 01.01.2011, № 0502/ДУ-00/10 от 01.07.2010 считается погашенной полностью.

Полагая, что пункты 3, 4 соглашения от 01.02.2014 заключены с нарушением требований действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Юрчик Игорь Павлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определённого правового результата.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами 01.02.2014. Истец обратился в суд в 19.05.2015.

Таким образом, общий срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной на момент обращения с настоящим заявлением не истек. Оснований для признания сделки оспоримой суд апелляционной инстанции не установил.

Исследуя оспариваемые пункты соглашения от 01.02.2014 апелляционная коллегия не находит оснований для признания их ничтожными в силу следующего.

Из пункта 3 соглашения следует, что истец передал обществу «Агропромышленная компания «МаВР» право требовать с индивидуального предпринимателя  Ромашова В.М. возврата суммы займа 12 000 000 рублей по договору от 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Срок возврата 12 000 000 рублей и процентов на указанную сумму по ставке 9 % определен сторонами указанием на 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отсутствие у Ромашова Владимира Михайловича обязательств перед обществом «Агропромышленная компания «МаВР» не является основанием для признания цессии недействительной.

Сделка не нарушает запрет, установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перемена кредитора  в обязательстве не является безвозмездной передачей имущества.

Из пункта 4 соглашения следует, что долг истца перед обществом «Агропромышленная компания «Мавр», возникший из договоров № 1194-ДА-00/10, 1193/ДА-00/10 от 26.07.2010, № 1062/АПК/ДА-00/13 от 13.06.2013, № 0287/АПК/ХД-00/11 от 11.01.2011, № 1642/АПК/ДР-01/11 от 01.01.2011, № 0502/ДУ-00/10 от 01.07.2010  прекращен. Долг истца перед обществом «Агропромышленная компания «Мавр» из договора № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012  прекращен в части, а в части уплаты                       3 894 315 руб. 65 коп. сохранен за истцом.

Доводы истца о том,  соглашение в данной части (пункт 4)  недействительно, подлежит отклонению.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Поскольку долг истца перед обществом «Агропромышленная компания «МаВР», возникший из договоров № 1194-ДА-00/10, 1193/ДА-00/10 от 26.07.2010, № 1062/АПК/ДА-00/13 от 13.06.2013, № 0287/АПК/ХД-00/11 от 11.01.2011, № 1642/АПК/ДР-01/11 от 01.01.2011, № 0502/ДУ-00/10 от 01.07.2010, № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012 прекращен, а требование по возврату займа и процентов на него из договора от 01.09.2013 передано   обществу «Агропромышленная компания «МаВР» соглашение от 01.02.2014 оформляет передачу отступного -  требования по возврату займа и процентов на него из договора от 01.09.2013. Таким образом, по смыслу соглашения расчет произведен уступкой права требования долга в размере 12 000 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма об отступном не содержит запрета на передачу в качестве отступного права требования, срок исполнения которого не наступил, доводы апелляционной жалобы  в данной части несостоятельны. Соглашение от 01.02.2014 не является зачетом встречных требований в том смысле, который зачету придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих признаков зачета соглашение не содержит, на что указывает сам истец в дополнении к апелляционной жалобе.

Довод  о том, что в соглашении не определена судьба требования об уплате процентов по договору займа, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в целях рассмотрения заявленных исковых требований.

Доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Юрчику Игорю Павловичу о взыскании 5 000 000 рублей по договору поставки  № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012, подлежат отклонению, поскольку процессуальное поведение участников соглашения не влияет на действительность   оспариваемого  соглашения.

Довод о том, что по договору поставки  № 1525/АПК/ДР-01/12 от 01.07.2012 передаваемое требование индивидуализировано только указанием на сумму, не является основанием для признания соглашения противоречащим закону.

Неверные выводы суда первой инстанции относительно доводов о пропуске срока исковой давности не повлекли принятия неправильного решения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юрчика Игоря Павловича отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля  2015 года по делу № А74-4046/2015 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2015 года по делу № А74-4046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай