Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А69-307/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

Дело №

 А69-307/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва») - Звягина А.А., представителя на основании доверенности от 22.09.2015 № 31/703,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ», ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «22» июля 2015 года по делу  № А69-307/2015, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, Республика Тыва, г. Кызыл) (далее – Пограничное управление ФСБ, Пограничное управление, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» (ИНН 5528211376, ОГРН 1135543037850, Приморский край, г. Уссурийск) (далее – ООО «МИТТОРГ», общество)  о взыскании 179 158 рублей штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 09.04.2015  принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» о взыскании 271 280 рублей 56 копеек, в том числе 93 800 рублей – обеспечение по контракту, 2480 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 175 000 рублей – стоимость транспортных услуг.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Новоторженцев Александр Николаевич (ИНН 550112571047, ОГРНИП 311554332000243) (далее – ИП Новоторженцев А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ОГРН 1135543037442, ИНН 5507241612, г. Омск) (далее – ООО «Региональная транспортная компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «22» июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Феде-рации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» о взыскании штрафа в размере 179 158 рублей отказано в полном объёме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о взыскании 271 280 рублей 56 копеек удовлетворено частично.

С Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва», в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» обеспечение по контракту в сумме 93 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2480 рублей 56 копеек.

В остальной части встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и ООО «МИТТОРГ» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Пограничное управление просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Общество, напротив, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Пограничного управления транспортных услуг в размере 175 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Пограничное управление ФСБ в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

- Государственный контракт заключен на поставку Товара обществом с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ». В транспортной накладной № 981 от 01.09.2014 грузоотправителем указано ООО «МИТТОРГ». В связи с тем, что ООО «Мясокомбинат Таврический» является изготовителем Товара, а ООО «МИТТОРГ» грузоотправителем (Поставщиком), при поставке Товара сопроводительным документом на груз должно быть ветеринарное свидетельство, выданное ООО «МИТТОРГ» (то есть Поставщику), а не ООО «МКТ» (пункт 33 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг, одобренных Научно-техническим советом Минсельхоза России 10.09.2009 № 29). В этом случае ветеринарное свидетельство серии 255 № 1304505 от 01.09.2014 является ветеринарным сопроводительным документом для нового ветеринарного свидетельства на ООО «МИТТОРГ», о чем должна быть сделана запись в графе «особые отметки» нового свидетельства. В этом случае, ООО «МИТТОРГ» намеренно предоставляет Пограничному управлению подложный ветеринарный сопроводительный документ, нарушая условия заключенного Контракта.

- Судом первой инстанции не исследован абзац 2 пункта 2.6.1 Контракта в соответствии с которым в случае противоречия положений Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкции П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7) о порядке приемки Товара положениям настоящего Контракта по приемке Товара, применяются положения настоящего Контракта.

- В соответствии с пунктом 2.6.6 Контракта поставленный Заказчику Товар, несоответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату или замене за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом. Данным Товаром Поставщик обязан распорядиться в течение 20 дней с даты направления Заказчиком соответствующего уведомления. Во исполнение данных условий Контракта общество вывезло Товар из Пограничного управления с целью его дальнейшей замены.

- В соответствии с пунктом 9.4 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по Контракту, в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Поскольку целью вывоза товара обществом со склада Пограничного управления была дальнейшая Замена товара, действующее законодательство не предусматривает возможности Поставщика забрать Товар и не предоставить Заказчику ничего взамен.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг обществу ИП Новоторженцевым А.Н. и ООО «Региональная транспортная компания», представленные в материалы дела документы, поскольку обществом не представлен в подтверждение несения транспортных расходов письменный договор на перевозку груза.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Пограничного управления не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Пограничным управлением части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, соответственно, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае каждая из сторон оспаривает решение в части отказа или удовлетворения заявленных требований, таким образом апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ»,  Новоторженцев Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Пограничного управления в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части; доводы апелляционной жалобы общества не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пограничного управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ».

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ», поскольку данный документ был указан в описи документов, приложенных к исковому заявлению Управления, соответственно, не является новым в рамках настоящего дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв в рамках процессуального дня. После перерыва заседание продолжено с участием представителя Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между федеральным государственным казённым учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИТТОРГ» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключён государственный контракт № 29/14-ПС от 05.05.2014 на поставку мяса говядины (отруб тазобедренный без голяшки бескостный) замороженного (далее - «Товар») на общую сумму 1 791 580 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта количество поставляемого Товара: мясо говядины (отруб тазобедренный без голяшки бескостный) замороженное ГОСТ Р52601-2006 - 7000 кг.

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта срок поставки Товара: сентябрь 2014 года.

По мнению Управления, Поставщик поставил Товар в установленный срок, но при визуальном осмотре поступившей продукции было выявлено несоответствие Товара пункту 1.1 контракта № 29/14-ПС от 05.05.2014, а именно: Товар должен быть упакован в картонные коробки мясо говядины «отруб тазобедренный без голяшки бескостное замороженное», а фактически при принятии товар – мясо говядина упаковано в коробки, состоит из различных составных частей в количестве 7000 кг. (акт № 26 приемки Товара по качеству от 02.09.2014) то есть данный Товар не соответствует ГОСТУ Р52601-2006 (в соответствии с техническими требованиями и упаковкой).

ООО «МИТТОРГ» 08.09.2014 вывезло Товар из Пограничного управления с целью его дальнейшей замены (накладная №327 от 08.09.2014 на отпуск материалов на сторону).

Пограничное управление 03.10.2014 в адрес ООО «МИТТОРГ», указанный в государственном контракте, направило по электронной почте претензию № 21/605/6/6912 от 03.10.2014 с предложением в кратчайшие сроки поставить Товар.

В ответ на претензию от 03.10.2014, ООО «МИТТОРГ» направило по электронной почте письмо № 07/10/14 от 07.10.2014, где выразило несогласие с предложением в кратчайшие сроки поставить Товар, а также в адрес Пограничного управления выставлено требование оплатить транспортные расходы в сумме 175 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством в связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пограничное управление 24.10.2014 в адрес ООО «МИТТОРГ», указанный в государственном контракте, направило по электронной почте решение об одностороннем отказе № 21/605/6/7364 от 24.10.2014, согласно которому Контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика.

В ответ на решение об одностороннем отказе № 21/605/6/7365 от 24.10.2014, ООО «МИТТОРГ» направило по электронной почте письмо № 29/10/14 от 29.10.2014, где просит отменить принятое решение.

В адрес Пограничного управления 21.11.2014 поступило письмо от ООО «МИТТОРГ» № 21/11/14 от 21.11.2014 с требованием осуществить возврат денежных средств (размер обеспечения контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2. государственного контракта и с подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства № 1063 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов от цены Контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Пограничное управление 10.12.2014 в адрес ООО «Митторг» направило по электронной почте претензию № 21/605/6/8542 от 10.12.2014 с требованием уплатить штраф в размере 10% от цены Контракта.

По мнению Пограничного управления, указанные факты свидетельствуют о существенном нарушении условий государственного контракта со стороны ООО «МИТТОРГ», вследствие чего, руководствуясь статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пограничное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью