Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-4253/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

Дело №

 А33-4253/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,              

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Николаевича): Уракова А.В., представителя по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия «Ванаваракомсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2015 года по делу № А33-4253/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному унитарному предприятию «Ванаваракомсервис» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2012 №04 в размере 522 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 242 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за использование чужими денежными средствами в размере 9 242 рублей 76 копеек.

Определением от 09.07.2015, ходатайство истца удовлетворено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением суда от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МКУП «Ванаваракомсервис» с. Ванвара, Эвенкийского муниципального района, Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Николаевича с. Ванавара, Эвенкийского муниципального района, Красноярского края взыскано 518 000 рублей задолженности по договору аренды контейнеров от 05.06.2012 №4. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что правоотношения между истцом и ответчиком были построены на том, что ответчик арендует у истца контейнеры – от 1 до 10 штук в месяц и, соответственно, оплачивает стоимость фактически арендованных контейнеров в сумме 2000 рублей за каждый, о чем свидетельствуют первичные документы, согласно которым ответчик в июне 2012 года арендовал 10 контейнеров, в октябре 2012 года арендовал 5 контейнеров, в декабре 2012 года – 3 контейнера, а после января 2013 года не арендовал у истца контейнеров.

По мнению заявителя, действия истца о взыскании задолженности, исходя из факта пользования ответчиком 10-ю контейнерами в месяц, носят признаки злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды контейнеров от 05.06.2012 №04, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, арендодатель сдает арендатору в аренду контейнер КМЦ в количестве 10 единиц. Согласно пункту 1.3. имущество передается по приемо-сдаточному акту, в котором указывается наименование, количество, стоимость аренды и стоимость самого имущества.

Имущество предоставляется на срок 12 месяцев (пункт 2.1. договора). Срок действия договора автоматически продляется на следующие 12 месяцев, если за 20 календарных дней до окончания срока его действия не поступит письменное уведомление ни от одной из сторон о его прекращении (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена за аренду одного контейнера КЦМ составляет 2 000 рублей в месяц, без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 20 000 рублей ежемесячно, без НДС (пункт 3.2. договора). Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней (п. 3.3. договора).

Актом приема-передачи от 05.06.2012 истцом ответчику переданы контейнеры КЦМ в количестве 10 единиц.

В соответствии с актами от 18.07.2012 №08 на сумму 20 000 рублей, от 06.08.2012 №08 на сумму 20 000 рублей, от 06.09.2012 №10 на сумму 20 000 рублей, от 06.10.2012 №11 на сумму 20 000 рублей, от 06.11.2012 №12 на сумму 16 000 рублей, от 06.12.2012 № 13 на сумму 10 000 рублей, от 30.12.2012 №14 на сумму 6 000 рублей, от 05.02.2013 на сумму 6 000 рублей, ответчику оказывались услуги по аренде контейнеров за период с июня 2012 года по январь 2013 года.

В соответствии с платежными поручениями от 03.12.2012 №202 на сумму 20 000 рублей, от 21.12.2012 №225 на сумму 70 000 рублей, от 20.04.2015 №25 на сумму 28 000 рублей ответчиком частично оплачивалась арендная плата.

Согласно платежному поручению от 16.04.2015 №28 на сумму 6 969 рублей 88 копеек ответчик оплатил проценты за просрочку оплаты по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды контейнеров от 05.06.2012 №04 и с учетом частичной оплаты истцом задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта пользования ответчиком контейнерами, переданными ему в аренду по договору от 05.06.2012 №04, отсутствия доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды контейнеров  от 05.06.2012 №04 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 05.06.2012 истцом ответчику переданы контейнеры КЦМ в количестве 10 единиц.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за аренду одного контейнера КЦМ составляет 2 000 руб. в месяц, без учета НДС. Сумма арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно, без НДС (пункт 3.2. договора). Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней (пункт 3.3. договора).

В соответствии с платежными поручениями от 03.12.2012 №202 на сумму 20 000 рублей, от 21.12.2012 №225 на сумму 70 000 рублей, от 20.04.2015 №25 на сумму 28 000 рублей ответчиком частично оплачивалась арендная плата.

Согласно расчету истца неоплаченная часть задолженности по арендной плате составила 522 000 рублей за период с 06.06.2012 по 05.02.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения задолженности по договору аренды от 05.06.2012 №04 в полном объеме в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон были построены на том, что ответчик арендует у истца контейнеры – от 1 до 10 штук; что ответчик в июне 2012 года арендовал 10 контейнеров, в октябре 2012 года арендовал 5 контейнеров, в декабре 2012 года – 3 контейнера, а после января 2013 года не арендовал у истца контейнеров, материалами дела не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора не следует, что ответчик арендует у истца контейнеры – от 1 до 10 штук.

При буквальном толковании условий спорного договора аренды контейнера, следует, что арендодатель сдает арендатору в аренду контейнер КМЦ в количестве 10 единиц, то есть передает их единовременно по акту приема-передачи в указанном количестве.

Доказательств передачи истцом ответчику контейнеров в ином количестве, отличном от количества, предусмотренного пунктом 1.2. договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возращения контейнеров ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает факт пользования ответчиком 10 контейнерами истца за период с 06.06.2012 по 05.02.2015.

Признаков злоупотребления истцом правом судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на общую сумму 118 000 рублей и с учетом того, что требование о взыскании задолженности заявлено с 06.06.2012, исковые требования о взыскании задолженности за период с 06.06.2012 по 05.02.2015 исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 518 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2015 года по делу № А33-4253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская